Апелляционное постановление № 10-16638/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-0147/2025

Судья фио Дело № 10-16638/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 августа 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Черёмушкинского районного суда адрес

от 30 июня 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего фио на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не выдаче постановлений, в том числе от 30.03.2025 г. о прекращении уголовного дела, и в не предоставлении материалов уголовного дела потерпевшему для ознакомления.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший фио обратился в Черёмушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, вынесшего 30.03.2025 г. очередное постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио по обвинению по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Как указывает заявитель, он неоднократно обращался к данному следователю и к заместителю руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлениями о выдаче постановлений о возобновлении расследования и о прекращении уголовного дела, а также предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, но постановлений он не получил и с материалами дела не ознакомлен.

30.06.2025 г. постановлением судьи Черёмушкинского районного суда адрес заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда от 30.06.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что до настоящего времени им не получены постановления следователя и с материалами дела он не ознакомлен, указания прокурора следователем проигнорированы, кроме того, суд сослался на принятое по его (фио) другой жалобе судебное решение от 30.05.2025 г., которое впоследствии апелляционной инстанцией было отменено.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При подготовке к рассмотрению жалобы фио, истребовав ряд документов, судья пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, указав, что ранее – 30.05.2025 г. тем же судом была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ аналогичная жалоба заявителя и было установлено, что прокуратурой предприняты меры реагирования – даны указания об устранении органом следствия нарушений, выразившихся в не направлении потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела, также судья указал, что в мае 2025 г. неоднократно фио был уведомлен следователем о возможности явиться в орган следствия для ознакомления с материалами дела.

Вопреки указанным выводам судьи, 30.05.2025 г. Черемушкинским районным судом адрес в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена не аналогичная, а иная жалоба заявителя – на бездействие следователя, выразившееся в затягивании сроков расследования, при этом указание на выявление прокуратурой при рассмотрении предыдущей жалобы фио нарушения, а именно – не направление потерпевшему копии последнего постановления от 30.03.2025 г. о прекращении уголовного дела, само по себе не свидетельствовало о восстановлении прав заявителя – потерпевшего фио на получение копии постановления о прекращении уголовного дела. Потерпевший обратился в суд с жалобой 27.06.2025 г., указав, что так и не получил постановления следователя, в том числе и постановление от 30.03.2025 г. о прекращении уголовного дела.

Соответственно, ссылка судьи на постановление суда от 30.05.2025 г. является несостоятельной, а доводы жалобы фио о неполучении им копий постановлений следователя о возобновлении расследования и последующего прекращения дела оставлены без судебной проверки.

Не могут быть признаны обоснованными выводы судьи об отсутствии предмета проверки в отношении доводов заявителя о не ознакомлении с материалами прекращенного уголовного дела. Предоставленные органом следствия фотокопии уведомлений заявителя без подтверждения какими-либо иными документами реального направления в адрес заявителя таких уведомлений и без выяснения непосредственно у фио факта их получения не позволяли суду прийти к убеждению в том, что отпала необходимость в проверке доводов жалобы заявителя в этой части.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что судья фактически рассмотрел жалобу фио по существу на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, без проведения судебного заседания, без обеспечения участия заявителя, без должной проверки указанных потерпевшим доводов, без соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 30.06.2025 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черёмушкинского районного суда адрес от 30 июня 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего фио на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не выдаче постановлений, в том числе от 30.03.2025 г. о прекращении уголовного дела, и в не предоставлении материалов уголовного дела потерпевшему для ознакомления, - отменить.

Указанную жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: