Решение № 2-60/2026 2-60/2026(2-785/2025;)~М-507/2025 2-785/2025 М-507/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-60/2026

№ 2-60/2026

10RS0013-01-2025-000819-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретарях Е.С.Большаковой, А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании заключения о результатах проверки, приказов о расторжении контракта в части, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, их отмене, об изменении основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, единовременного пособия при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в Прионежский районный суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (ответчик, Учреждение) с требованиями, уточненными в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании заключения Учреждения о результатах проверки от хх.хх.хх г., приказа о расторжении контракта и увольнении №-лс от хх.хх.хх г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-к от хх.хх.хх г. незаконными, их отмене, об изменении основания и даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, взыскании компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

Определением суда от 24.12.2025 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Учреждения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда от 01.08.2025, 22.08.2025, 11.09.2025, 08.12.2025, 24.12.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение социального фонда РФ по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия, Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Федеральная служба исполнения наказаний, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве соответчиков – Федеральная служба исполнения наказаний, УФСИН России по Республике Карелия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, уточненные требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в заявлениях об уточнении заявленных требований.

Представители ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, возражали на требования истца, представили письменные пояснения, настаивали на том, что оснований для увольнения истца по его рапорту не имелось, т.к. работодатель получил информацию о том, что вред здоровью потерпевшего в ДТП с участием истца ФИО1 оценен как средней тяжести и тяжкий, в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а, впоследствии уголовное дело, им нарушен п.11.1 ПДД РФ.

Представитель ответчиков – УФСИН по Республике Карелия, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО10, действующий на основании доверенностей, требования истца не признал, полагал действия Учреждения законными и обоснованными, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 24.12.2025 пояснили, что при принятии решения комиссия, созданная приказом начальника Учреждения № от хх.хх.хх г. для проведения служебной проверки, исходила из того обстоятельства, что у ФИО16, потерпевшего в ДТП с участием истца ФИО1 был установлен вред здоровью средней тяжести и тяжкий; также было учтено предшествующее отношение ФИО1 к службе, его личностная характеристика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с хх.хх.хх г. ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) последовательно в должности ... на основании приказа начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. №лс и контрактов о службе.

Так, хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истцом последовательно были подписаны 5 контрактов о службе в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. Заключение последующего контракта прекращало действие предыдущего.

хх.хх.хх г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией сотрудника УИС, замещающего должность ... ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия.

хх.хх.хх г. ФИО1 совершил ДТП в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу ФИО16, а также вред здоровью ФИО16

хх.хх.хх г. начальник Учреждения издает приказ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки». Из приказа следует, что хх.хх.хх г. в 22 часа 58 минут старший прапорщик внутренней службы ФИО1, ..., управляя личным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, во внеслужебное время, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, на 145 км. автодороги А-152. Целью проверки является установление причин и условий, способствовавших возникновению происшествия и установления причинно-следственной связи между происшествием и исполнением должностных обязанностей со стороны ФИО1 Комиссии, состоящей из сотрудников Учреждения ФИО2, ФИО3, ФИО5, предложено подготовить проект заключения по результатам служебной проверки.

хх.хх.хх г. ФИО1 представил письменные объяснения в адрес начальника Учреждения. Согласно пояснениям истца ФИО1, хх.хх.хх г. в 22 часа 58 минут он управлял личным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, во внеслужебное время, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ... на 145 км. автодороги А-152. Автомобили получили механические повреждения. Он был доставлен в РБ СЭМП г.Петрозаводска. Признаков алкогольного и наркотического опьянения у него не выявлено.

хх.хх.хх г. в адрес начальника Учреждения по запросу Учреждения начальник ОМВД России по Прионежскому району направил информацию о том, что хх.хх.хх г. в 22 часа 58 минут на 145 км. автодороги А-215 подъезд к г.Петрозаводску, Прионежский район Республики Карелия, ФИО1, управляя личным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, без пассажиров, двигаясь из г.Петрозаводска в стороны с.Деревянное, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.11.1 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № впоследствии сгорел. По факту ДТП проводится проверка.

На основании названного выше приказа начальника Учреждения проведена комиссионная служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником Учреждения хх.хх.хх г. комиссии не удалось установить степень вины ФИО1 в совершении ДТП, в связи с отсутствием решения судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО16 Кроме того, комиссия указала, что ФИО1 своими действиями не допустил нарушения положений Приказа ФСИН России «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы»; совершенные ФИО1 действия, не являются проступком, порочащим честь сотрудника УИС, вызывающем в обществе негативное отношение к сотрудникам УИС в частности и к органам УИС в целом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев официальной оценки деятельности УИС России; в действиях ФИО1 не усматривается оснований прекращения и расторжения контракта, предусмотренных пп.7 п.3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также Закон №197-ФЗ); при открытии новых обстоятельств предлагалось провести новую служебную проверку.

хх.хх.хх г. заместитель командира взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела. Из текста постановления следует, что в ходе проверки установлено, что согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г. у ФИО16, хх.хх.хх г. года рождения, установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

хх.хх.хх г. ФИО1, находившийся на больничном, направил в Учреждение рапорт, поступивший хх.хх.хх г., об увольнении со службы по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Рапорт ФИО1 работодателем по существу не был рассмотрен.

хх.хх.хх г. в адрес Учреждения поступило заключение судебно-медицинского эксперта №/МД от хх.хх.хх г., из которого следует, что у ФИО16 установлены телесные повреждения, квалифицированные как средний и тяжкий вред здоровью.

хх.хх.хх г. заместитель начальника Учреждения ФИО14 обращается с рапортом к начальнику Учреждения, согласно которому в связи с поступлением в Учреждение заключения судебно-медицинской экспертизы полагает целесообразным проведение служебной проверки.

хх.хх.хх г. начальник Учреждения издает приказ № «О создании комиссии для проведения служебной проверки». Из приказа следует, что хх.хх.хх г. в 22 часа 58 минут старший прапорщик внутренней службы ФИО1, ..., управляя личным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, во внеслужебное время, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, на 145 км. автодороги А-152. Автомобили получили механические повреждения.

На основании названного выше приказа начальника Учреждения проведена комиссионная служебная проверка.

хх.хх.хх г. заместитель начальника Учреждения ФИО2 обращается с рапортом к начальнику Учреждения, согласно которому увольнение ФИО1 на основании рапорта от хх.хх.хх г., он считает нецелесообразным.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником Учреждения хх.хх.хх г. комиссия при тех же фактических обстоятельствах совершения ФИО1 ДТП хх.хх.хх г., а также заключения судебно-медицинской экспертизы от хх.хх.хх г. №/МД, пришла к выводу, что ФИО1 своими действиями (нарушением ПДД РФ и иных нормативно-правовых актов в сфере безопасности дорожного движения) допустил нарушения пп.5, пп.7, пп.9 п.1 ст.13 Закона № 197-ФЗ, в соответствии с которыми сотрудник УИС при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; пп. «к» п.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, в соответствии с которым сотрудник УИС призван воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; п.4.1, п.4.4 контракта о службе в УИС от хх.хх.хх г. №, в соответствии с которым сотрудник УИС обязуется быть верным Присяге сотрудника УИС, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами РФ; п.16, п.30 раздела 3, п.45 раздела 4 должностной инструкции от 26.02.2024, утвержденной начальником Учреждения, которой на ФИО1 возложены обязанности по строгому соблюдению требований Конституции, Законов, Присяги, приказов и указаний Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, по достойному поведению в свободное от работы время, при проведении отпуска и в быту, а также ответственность за неполное, некачественное и несвоевременное исполнение своих должностных обязанностей. В заключении комиссии указано, кроме прочего, что Комиссия установила совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

хх.хх.хх г. начальник Учреждения издает приказ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1». Из данного приказа следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пп.5, пп.7, пп.9 п.1 ст.13 Закона № 197-ФЗ, пп. к п.8 приказа ФСИН России от 11.01.2012 №5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС», п.4.1, п.4.4 контракта о службе в УИС от 20.04.2023 №20/2023, п.16, п.30 раздела 3, п.45 раздела 4 должностной инструкции от 26.02.2024, утвержденной начальником Учреждения, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в УИС, также он лишен квалификационного звания – «специалист первого класса».

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки.

хх.хх.хх г. приказом начальника Учреждения №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1», со ФИО1 хх.хх.хх г. расторгается контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он увольняется по п.14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона № 197-ФЗ. Согласно приказу премия и единовременное пособие при увольнении за добросовестное выполнение обязанностей ФИО1 не выплачивается. Основание издания приказа – заключение о результатах служебной проверки от хх.хх.хх г., представление к увольнению, приказ от хх.хх.хх г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Приказом начальника Учреждения № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» создается комиссия для проведения служебной проверки из числа сотрудников Учреждения на основании рапорта подполковника внутренней службы ФИО17 о том, что ФИО1 не прибыл на службу, без уважительных причин хх.хх.хх г. с 08.00 до 18.00, хх.хх.хх г. с 08.00 до 14.00. Комиссии предписано приступить к работе со дня подписания настоящего приказа; заинтересованных лиц предписано ознакомить с приказом под расписку.

На основании названного выше приказа начальника Учреждения проведена комиссионная служебная проверка.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником Учреждения хх.хх.хх г. комиссия пришла к выводу, что ФИО1 нарушил требования пунктов 2, 5 части 1 статьи 12; пункта 1 статьи 47, части 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ, пункты 4.3, 4.4, 4.5 контракта о службе в УИС от 20.04.2023 №20/2023, пункты 16, 22, 24, 27 раздела 3, пункта 45 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной начальником Учреждения 26.02.2024, в части касающейся служебной дисциплины, а также внутреннего служебного распорядка учреждения, а равно неисполнения трудовых (служебных) обязанностей; дни хх.хх.хх г. считать прогулами и не оплачивать; ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности – увольнению со службы в УИС; учитывая утвержденное заключение служебной проверки от хх.хх.хх г., назначенной приказом Учреждения от хх.хх.хх г. № применить меры дисциплинарной ответственности – увольнение со службы в УИС.

Приказ о наказании ФИО1 по факту невыхода на службу хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не издавался.

Указанный выше приказ и заключение комиссии не оспаривались стороной истца.

хх.хх.хх г. начальник Учреждения издает приказ №-лс «О внесении изменений в приказ от хх.хх.хх г. №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1». Из данного приказа следует, что приказ дополнен п.2 следующего содержания: «Дни отсутствия по месту службы хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. без уважительной причины считать прогулами и не оплачивать».

Также судом установлено, что хх.хх.хх г. старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Прионежскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по обстоятельствам ДТП с участием истца ФИО1 хх.хх.хх г..Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Прионежского района Республики Карелия хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ....

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу пп.2, 4,16 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных ст. 37 настоящего закона.

Частью 1 ст. 87 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в УИС по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч.8 ст. 92 Федерального закона №197-ФЗ в последний день службы сотрудника ему обязаны выдать трудовую книжку и осуществить окончательный расчет.

Положений об увольнении сотрудника УИС во время нетрудоспособности по его инициативе Закон № 197-ФЗ не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 3 Закона №197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в УИС, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На момент поступления в Учреждение рапорта ФИО1 об увольнении хх.хх.хх г. и истечении месячного срока для принятия решения по рапорту истца хх.хх.хх г., у работодателя отсутствовали сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, а также сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, что подтверждается в т.ч. результатами служебной проверки от хх.хх.хх г..

Судом не установлены и не представлено доказательств, что у работодателя имелись объективные причины не рассмотрения рапорта ФИО1 об увольнении по собственному желанию, т.е. бездействие Учреждения по не рассмотрению рапорта ФИО1 являлось незаконным.

Довод стороны ответчика о том, что часть 7 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", не предоставляет сотруднику право выбора основания прекращения или расторжения контракта при наличии одновременно оснований для его увольнения по пункту 14 части 2 указанной статьи и иных (в том числе, по выслуге лет), в связи с чем, у Учреждения не было возможности для увольнения ФИО1 по иным основаниям, не может быть принят судом, т.к. в данном случае речь идет о праве работника обратиться с рапортом об увольнении, и обязанности работодателя рассмотреть обращение в установленные законом сроки. Нарушение установленного срока рассмотрения рапорта (1 месяц) является нарушением прав работника, предоставленных Конституцией Российской Федерации.

При этом в настоящем случае работник обратился с рапортом об увольнении в связи с выслугой лет, однако, в нарушение требований закона, такое решение не было принято работодателем в установленные сроки, чем было нарушено право истца на свободный труд. Доводы ответчика основаны на неверном применении действующего законодательства, предусматривающего не только права, обязанности и ответственность работника, но и обязанности работодателя принять решение по поступившему обращению работника в установленные сроки. С доводами стороны ответчика о том, что у работодателя отсутствует обязанность уволить работника в течении месяца со дня поступления рапорта в случае, если дата увольнения в рапорте не содержится, суд не соглашается, т.к. они также основана на неверном применении норм права.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

На момент поступления рапорта ФИО1 в Учреждение, а также истечения срока на принятие решения по рапорту об увольнении, основания для принятия иного решения у Учреждения отсутствовали, сведения о нарушении ФИО1 условий контракта, в период после проведения служебной проверки, утвержденной начальником Учреждения хх.хх.хх г., также отсутствовали.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу пп. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так на сотрудника возлагается обязанность при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пп. 1, 5 ч. 1).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5 (документ утратил силу с 04.01.2026, в связи с изданием Приказа ФСИН России от 24.10.2025 №874), действующего на момент спорных правоотношений, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. "а", "д", "ж", "к" п. 8 разд. II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 47, 49-53 Федерального закона № 197-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания.

Увольнение со службы в УИС в силу п. 5 ч.1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника УИС в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2019 N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй и третий п. 4).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ предусмотрено, что под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пп.4.1 и 4.4 контракта о службе от 20.04.2023 сотрудник берет на себя обязательства быть верным присяге сотрудника УИС; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Присяге, подписанной истцом хх.хх.хх г. ФИО1, поступив на службу в органы внутренних дел, присягает на верность народам Российской Федерации, обязуется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта. Увольнение по пп. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ сохраняет за сотрудником право на социальные гарантии при увольнении.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 (в редакции, действующей до 22.05.2025), а также Приказом Минюста России от 06.05.2025 N 98 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (действует с 23.05.2025).

Пунктом 4 Порядка, действующего до 22.05.2025, определен перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников, в том числе: по факту совершения дисциплинарного проступка; нарушения условий контракта; наличия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно - исполнительной системе.

Пунктом 4 Порядка, действующего с 23.05.2025, определен перечень оснований для проведения служебных проверок, которые осуществляются органом уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников, в том числе: по факту совершения дисциплинарного проступка; а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении по результатам служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Судом установлено, что в Учреждении было фактически проведено 2 служебных проверки по факту совершения ФИО1 ДТП хх.хх.хх г.. Проверка, проведенная в марте 2025 года, не установила совершения ФИО1 проступка, влекущего за собой применения мер дисциплинарного воздействия, не установила нарушений ФИО1 условий служебного контракта.

Комиссия, проводившая проверку в июне 2025 года, пришла к противоположному мнению, и вынесла заключение о необходимости увольнения ФИО1 за нарушение условий контракта. Причиной проведения повторной проверки послужило поступившее в Учреждение заключение судебно-медицинского эксперта о результатах установления тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО16 в ДТП хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. сотрудниками Учреждения было составлено 5 актов об отказе ФИО1 от предоставления письменных объяснений, от ознакомления под подпись с приказами Учреждения от хх.хх.хх г. № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» и № о внесении изменений в приказ №, от ознакомления с приказом от хх.хх.хх г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», от ознакомления под подпись с приказом от хх.хх.хх г. №, а также о предоставлении письменных объяснений в связи с изданием приказа №. Из Актов следует, что хх.хх.хх г., в связи со служебной проверкой, проводимой на основании приказа Учреждения от хх.хх.хх г. № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» ФИО1 отказался от ознакомления под подпись с приказами Учреждения от хх.хх.хх г. № «О создании комиссии для проведения служебной проверки» и № о внесении изменений в приказ №, от ознакомления с приказом начальника Учреждения от хх.хх.хх г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», от ознакомления с приказом начальника Учреждения от хх.хх.хх г. № «О создании комиссии для проведения служебной проверки», а также от предоставления письменных пояснений отказался. В этот же день был издан приказ об увольнении ФИО1 за нарушение условий контракта.

Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО1 одновременно стало известно о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту ДТП, о необходимости дать объяснения по факту проверки, а также об увольнении. В данном случае суд констатирует нарушение Учреждением положений ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ, согласно которому сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, гарантируется предоставление двух дней для дачи объяснений. Факт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений в день их истребования, не свидетельствует о соблюдении вышеназванного положения закона.

Аналогичное требование о предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснений содержится и в ст. 193 ТК РФ.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истец был ознакомлен с результатами служебной проверки от хх.хх.хх г., послужившей основанием к его увольнению, и отказался дать объяснения по изложенным в ней фактам ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, нарушений условий контракта.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта, то есть по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами является установление факта совершения действий (бездействия), нарушающих условия контракта, совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Суд полагает, что таких фактических обстоятельств Учреждением не установлено, не названо в заключении служебной проверки, а также приказе начальника Учреждения. Мотивируя принятие решения в виде увольнения ФИО1 Учреждение ограничилось перечислением общих требований к служебному поведению сотрудника, что по мнению суда является недопустимым.

Так, судом установлено, что при проведении второй служебной проверки в отношении ФИО1 в июне 2025 года фактические обстоятельства совершения ФИО1 ДТП хх.хх.хх г. не изменились, однако, Комиссия пришла к совершенно противоположным выводам относительно совершения ФИО1 ДТП хх.хх.хх г..

Статья 14 Федерального закона №197-ФЗ указывает, что сотрудник не может находиться на службе в УИС, кроме прочего, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу. На момент принятия решения об увольнении ФИО1 уголовное дело по факту ДТП не было возбуждено, а дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Из пояснений членов Комиссии, составивших заключение, которое явилось основанием для увольнения ФИО1 в судебном заседании, следует, что фактически основанием решения явилось знание членами комиссии последствий причинения тяжкого вреда здоровью при совершении ДТП.

Обязанности членов комиссии при проведении служебной проверки установлены пунктом 13 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 06 мая 2025 г. N 98 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации". Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Суд приходит к выводу, что комиссия не в полной мере выполнила требования, предусмотренные пунктом 13 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 06 мая 2025 г. N 98 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

В заключение проведенной проверки не включены сведения о характеристике истца в период службы, смягчающие ответственность обстоятельства, не содержится информации о том, что при принятии решения обсуждался вопрос о применении к истцу менее строгого наказания, выводы, обосновывающие избрание вида дисциплинарной ответственности – увольнения, что свидетельствует о необъективности выводов, а также о том, что при принятии решения об увольнении истца работодателем не были соблюдены нормативно-правовые нормы, регламентирующие проведение служебной проверки и учтены все необходимые критерии для наложения максимально строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказы руководителя Учреждения о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта со ФИО1 также не содержат указанной информации.

Установив нарушение Учреждением процедуры проведения служебной проверки, предусмотренной статьями 52 и 54 Федерального закона № 197-ФЗ, а также Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, суд полагает также, что выводы комиссии, изложенные в заключение о результатах служебной проверки, не могут быть признаны законными в силу, в том числе несоразмерности наказания, определенного ФИО1 Федеральный закон № 197-ФЗ предусматривает возможность в данном случае избрания и иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, в заключении служебной проверки не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

В соответствии с пунктом 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части несогласия с решением комиссии, а также приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В части пятой статьи 394 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая вышеизложенное, установив нарушение прав истца при рассмотрении его рапорта об увольнении по собственному желанию, а также несоразмерности вынесенного наказания ФИО1, совершившему ДТП хх.хх.хх г., суд признает заключение комиссии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о результатах служебной проверки от хх.хх.хх г., приказ начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», а также в части основания увольнения приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 на основании п.14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. №-лс, незаконными и отменяет их.

С целью восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия обязанность изменить основание увольнения ФИО1 с п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на п.4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения суда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом обстоятельств, установленных судом, и не оспариваемых истцом, истец, представив рапорт об увольнении от хх.хх.хх г. в адрес Учреждения, изъявил желание быть уволенным по собственному желанию по выслуге лет. Названные обстоятельства явились, кроме прочего, основанием иска.

Доводы стороны истца со ссылкой на положения части 7 ст. 394 ТК РФ не могут быть приняты судом, т.к. в настоящем споре требований о восстановлении истца на работе сторона истца не заявляла, настаивая на принятии работодателем решения по рапорту ФИО1 об увольнении по выслуге лет.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником.

Судом установлено, что при увольнении за нарушение условий контракта истцу не было выплачено единовременное пособие при увольнении.

Согласно справкам главного бухгалтера Учреждения, представленным в материалы дела по запросам суда, средний заработок ФИО1 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составлял ... руб., единовременное пособие при увольнении составило ... руб., среднедневной заработок истца составляет ... руб.

Поскольку основания увольнения истца изменены, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, истцу подлежит выплате в качестве единовременного пособия при увольнении 55 930 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 236 ТК РФ на указную сумму подлежат начислению проценты со дня, следующего за днем, когда такая сумма должна быть выплачена (хх.хх.хх г.) и до дня фактической выплаты. Расчет процентов на день вынесения решения суда выглядит следующим образом,

Сумма задержанных средств 55 930,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Порядок расчёта:

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Таким образом, с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 55930 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 12 990,67 руб., с продолжением начисления процентов с хх.хх.хх г. по день фактической выплаты задолженности в сумме 55930 руб. либо ее оставшейся части из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора о факте причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывает характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФСИН России по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также требований, заявленных к иным ответчикам, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Признать заключение комиссии ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о результатах служебной проверки от хх.хх.хх г. незаконным и отменить его.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Признать незаконным и отменить в части основания увольнения приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1 на основании п.14 ч.2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. №-лс.

Обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (ИНН <***>) изменить основание увольнения ФИО1 с п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на п.4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу ФИО1 единовременное пособие при увольнении размере 55 930 руб.

Взыскать с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении в размере 55930 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 12 916,10 руб., с продолжением начисления процентов с хх.хх.хх г. по день фактической выплаты задолженности в сумме 55 930 руб. либо ее оставшейся части, из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФСИН России по Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, а также требований, заявленных к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026