Решение № 12-2138/2024 12-265/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-2138/2024

УИД 78RS0016-01-2023-003675-65

Дело № 12-265/2025


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е.,

с участием адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, осуществлялось движение крупногабаритного и тяжеловесного транспортного средства марки ЛИБХЕР LTM № с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, под управления водителя ФИО4, без специального разрешения с превышением допустимой массы для четырех колесного одиночного транспортного средства на 49,7 %.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство марки ЛИБХЕР LTM 1100-4.2 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация ИП ФИО1 была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ИП ФИО1 не совершала административное правонарушение, так как не использовала и не передавала в эксплуатацию данное транспортное средство. Более того, ИП ФИО1 указывает, что данные, свидетельствующие о совершенном правонарушении в материалах дела отсутствуют, так как фиксация административного правонарушения, совершенного водителем ФИО4, не была произведена специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля.

Представитель СЗ МУГАНД ФС по надзору в сфере транспорта, лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо – ИП ФИО1, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО3, действующая на основании ордера №, которая полностью поддержали доводы жалобы.

Выслушав адвоката ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что согласно представленной карточке учета транспортного средства марки ЛИБХЕР LTM № с государственным регистрационным знаком № владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; тип транспортного средства - специальный автокран; разрешенная масса транспортного средства марки ЛИБХЕР LTM № с государственным регистрационным знаком № без нагрузки составляет 47 925 кг.

В соответствии с Приложением № к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустимая масса для четырехосного одиночного транспортного средства составляет 32 000 кг., таким образом превышение допустимой нормы составило 15 925 кг., на 49,7 %.

Указанная выше автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства, организована в нарушение статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающего, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, ИП ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства марки ЛИБХЕР LTM № с государственным регистрационным знаком №, допустив движение тяжеловесного транспортного средства марки ЛИБХЕР LTM № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, с превышением предельно допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, а именно на 49,7%, без специального разрешения, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стати 12.21.1 КоАП РФ в виде административно штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Однако из материалов дела также следует, что транспортное средство марки ЛИБХЕР LTM № с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на праве собственности как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Сведения о том, что ИП ФИО1 использовала или передавала в эксплуатацию данное транспортное средство другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не совершала административное правонарушение, так как не использовала и не передавала в эксплуатацию данное транспортное средство, нашли свое подтверждение.

Более того, из ответа на запрос об истребовании акта по результатам измерения габаритов транспортного средства марки ЛИБХЕР LTM № с государственным регистрационным знаком №, поступившего в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) из МТУ Ространснадзора по СЗФО следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №; ОГРНИП: №, дата присвоения ОГРНИ: ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в полном объёме, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В связи с этим, МТУ Ространснадзора по СЗФО не может направить запрашиваемый документ.

Учитывая изложенное, при отсутствии документального подтверждения результатов измерения габаритов транспортного средства марки ЛИБХЕР LTM № с государственным регистрационным знаком №, суд делает вывод о недоказанности данного обстоятельства, на основании которого было вынесено постановление.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела АТ и АДН Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья –