Апелляционное постановление № 22К-659/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/7-13/2025

«Копия»:

Судья Шапошников О.В. Материал №К-659/2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 отказано в принятии к судебному производству поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления участкового уполномоченного Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала по подследственности, действий (бездействия) начальника Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> и его подчиненных при рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выступление прокурора Новикова В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника Железнодорожного ОП ОМВД России по <адрес> было направлено заявление о преступлении, в котором он просил произвести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и по результатам проведения возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст. 159, ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением участкового уполномоченного Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № по заявлению ФИО2 по факту неисполнения решения суда о возврате денежных средств ФИО4 был направлен в УФССП по <адрес> для принятия законного решения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 заявитель ФИО2 был уведомлен о том, что материал проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст. 159, ст. 330 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возвращен в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес> как необоснованно направленный.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ФИО6 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по подследственности в УФССП России по <адрес>, признать незаконными действия начальника ОП УМВД России по <адрес> и его подчиненных, связанных с направлением его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 в УФССП России по <адрес> и в части нарушения срока и порядка рассмотрения поданного им заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с учетом его возвращения из УФССП России по <адрес>.

Суд отказал в принятии поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к судебному производству, указав, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> и его подчиненных при рассмотрении заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая содержала аналогичные основания для признания незаконными действий названных должностных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая является предметом рассмотрения, отличны от доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, рассмотренной Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ему не было известно о постановлении участкового уполномоченного о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

Считает, что постановление судьи нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 2, 18 Конституции РФ.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиков В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что фактически, что жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано.

Однако из постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом рассмотрения являлось нарушение органом дознания установленных уголовно-процессуальным законом сроков регистрации заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, сроков и порядка передачи материала по подследственности.

Как усматривается из существа жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО2 просил суд проверить законность постановления участкового уполномоченного Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материала в отношении ФИО4 по подследственности, проверить законность действий начальника ОП УМВД России по <адрес> и других сотрудников полиции в части нарушение сроков рассмотрения поданного им заявления о преступлении.

Указанное свидетельствует о том, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется предмет судебного контроля, и он конкретизирован.

Заявителем достаточно четко сформулированы требования о признании незаконными постановления участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий начальника отдела полиции и других сотрудников. Вопреки выводам суда, эти требования не являлись предметом проверки суда при рассмотрении заявления ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия следственных органов, с учетом доводов, изложенных заявителем в обоснование своей жалобы, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Из жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что данным критериям она не отвечает, поскольку содержит технические опечатки, не позволяющие суду определить какие действия и решения каких должностных лиц и какого органа он обжалует.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к судебному производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО3 от 21 марта, незаконными действий начальника Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующая судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>