Решение № 2А-1475/2024 2А-1475/2024~М-1394/2024 М-1394/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-1475/2024

Дело №2а-1475/2024 УИД 89RS0002-01-2024-002386-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее по тексту – НАО ПКО "Первое клиентское бюро") обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Лабытнанги ФИО1, к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в части произведения замены стороны исполнительного производства, а именно замены умершего ФИО5 на его наследников ФИО2, ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО.

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, участия в судебном заседании также не принимала, о месте и времени слушании я дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно требования административного искового заявления.

Представитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. С ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст.64, 68 Федерального закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа №2-1259(1)/2016 от 29 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Лабытнанги о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" в размере 210 500 руб. 49 коп., судебным приставом-исполнителем 17 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард от 09 ноября 2021 года по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя ПАО "Сбербанк" – НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

18 июля 2024 года в ОСП по г.Лабытнанги поступило определение о замене правопреемника от 04 марта 2024 года, согласно которого 18 ноября 2016 года ФИО5 умер, его правопреемниками являются ФИО6 (супруга), ФИО3 (несовершеннолетняя дочь), ФИО2 (мать).

Программный комплекс АИС ФССП России не позволяет внесение более одного контрагента в рамках исполнительного производства, в связи с чем 18 июля 2024 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в рамках которого правопреемником должника указана ФИО6

ДД/ММ/ГГ принято решение о повторной регистрации в программный комплекс АИС ФССП России исполнительного документа №(1)/2016 от 29 ноября 2016 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3, являющейся несовершеннолетней и №-ИП в отношении ФИО2

С учетом требований ст.34 Федерального закон №229-ФЗ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения судебного приказа предпринимаются не все меры, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года №50).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, судебными приставом-исполнителем осуществлялись достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе по надлежащему информированию взыскателя о производимых исполнительских действиях.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отказать НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Отделению судебных приставов по г.Лабытнанги Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения закона, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2024 года.