Апелляционное постановление № 22-0049/2021 22-4034/2020 22-49/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-420/2020

Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-0049/2021

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

защитника осужденного адвоката Осоловского Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Перегородина Н.И. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 мая 2013 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда от 10 января 2017 года) по части 1 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осужден

- по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания по данному приговору под стражей с 13 ноября 2020 года до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление адвоката Осоловского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 июня 2020 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Перегородин Н.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание подзащитным своей вины и раскаяние в содеянном, на его удовлетворительные характеристики. Заявляет о том, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжкие последствия от действий ФИО1 не наступили. Просит изменить приговор суда и назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркелова А.В. считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ, как управление лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката Осоловского Д.В. оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Наличие в уголовном деле постановления начальника ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» Б.С.Ю. от 2 июля 2020 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении на обоснованность вывода суда не влияет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный 28 мая 2013 года был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Данное отягчающее наказание обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении наказания, мотивы принятого решения надлежащим образом изложены судом в приговоре.

При назначении наказания за преступление судом соблюдены требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, для назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд также справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения ФИО1, так как осужденный, ранее судимый, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил противоправное деяние.

Назначение дополнительного наказания соответствует санкции статьи 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Суд правильно исчислил срок наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу и засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима произведен правильно в соответствии с требованиями п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перегородина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова