Апелляционное постановление № 22К-677/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/2-74/2021

Судья Хайрутдинова Ф.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-677/2021
г. Астрахань
12 марта 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Иванушкиной Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванушкиной Т.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Иванушкину Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалых М.О., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.01.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07.01.2021 по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.01.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07.03.2021.

13.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

26.02.2021 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь <данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2021 г. срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 6 апреля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванушкина Т.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соглашается с выводами суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Считает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку не имеется доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает, что ФИО1 родился в г.Астрахани, постоянно проживает с родителями, обучается на <данные изъяты> курсе <данные изъяты>, ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, родители ФИО1 более 25 лет проживают в г.Астрахани.

Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, написал явку с повинной, оказал содействие органам следствия в раскрытии преступления.

Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Тот факт, что в отношении другого соучастника избрана более мягкая мера пресечения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Кроме того, данное постановление не может иметь преюдициального значения по настоящему материалу.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в отношении ФИО1 и с учетом его задержания 07.01.2021 и продления срока содержания под стражей на 30 суток, необходимо считать срок содержания под стражей продленным на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 06.04.2021 без указания на «включительно».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 02.03.2021 в отношении ФИО1 р. изменить:

- считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 апреля 2021 г.,

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7