Апелляционное постановление № 22-733/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-114/2019

Судья Усков Г.В. Дело № 22-733/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Онищенко М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО5 – адвоката Быстрова В.В., дополнения к ней осужденного ФИО5 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО5, родившийся <.......> ранее судимый:

- 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 125 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 26 июня 2017 года срок наказания в виде лишения свободы отбыт; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев 13 дней;

- 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, дополнительное наказание по приговору от 26 мая 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 11 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Дубовского районного суда Волгоградской от 22 ноября 2019 года) неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, необытый срок лишения свободы составляет 5 дней,

осуждён по

- ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области) от 27 июля 2018 года, а также неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 26 мая 2017 года, и ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО5 постановлено исчислять с 13 декабря 2019 года, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей ФИО5 с 17 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года в порядке исполнения приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области) от 27 июля 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, дополнений к ней осужденного, выслушав защитника осужденного ФИО5 – адвоката Онищенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 26 мая 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № <...> 134, по переулку <адрес>, где в районе домовладения № 9 был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался.

В судебном заседании ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Быстров В.В., оспаривая фактические обстоятельства дела и назначенное наказание, полагает, что не установлено психическое состояние осужденного. Ссылаясь на ст.19 УК РФ отмечает, что у ФИО5 имеется множество факторов, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства вследствие чрезмерного употребления алкоголя. Считает, что остался невыясненным вопрос о его вменяемости, о наличии субъекта преступления, при том, что по месту его фактической регистрации сведения о нахождении на наркологическом и психиатрическом учетах не запрашивались, СПЭ не проводилось. Просит приговор суда отменить и дело прекратить, предварительно назначив ФИО5 СПЭ для определения его вменяемости.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Быстров В.В. указывает, что из видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медосвидетельствование ФИО5 следует, что на предложение пройти это освидетельствование тот ответил согласием, но сотрудник ГИБДД уже заранее составил документы, из которых следует, что ФИО5 отказался от данной процедуры, далее он неоднократно спрашивал о желании ФИО5 пройти данную процедуру, надеясь все же получить отрицательный ответ, при этом никаких прав, ни ФИО5, ни понятым не разъяснялось. Считает, что, таким образом, законная процедура соблюдена не была, следовательно, и все доказательства являются незаконными. Просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Быстрова В.В. осужденный ФИО5 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, дополнений к ней осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так вина ФИО5 в том, что он, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается:

- показаниями свидетелей фио1 и фио, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> Волгоградской ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», под управлением водителя ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. При проверке его личности было установлено, что последний был осужден по приговору суда за управление автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера либо в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказом;

- показаниями свидетелей фио2 и фио3 понятых, данными ими в ходе дознания, и оглашенными в суде в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут они были приглашены инспекторами ДПС для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО5, который действительно находился с признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и в его поведении усматривались признаки алкогольного опьянения. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора – алкотестера либо проехать в медицинское учреждение, на что ФИО5 ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующих документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Показания свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО5, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № <...>, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем имелись основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО5 также отказался;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому ФИО5, не имеющий прав управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № <...>, был передан фио4;

- приговором мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Дополнительное наказание не отбыто. Судимость по указанному приговору на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись на диске, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на предложение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району фио1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим, подробно приведенным в приговоре, доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правовая оценка содеянного ФИО5 является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Доводы адвоката Быстрова В.В. о том, что ФИО5, понятым и осужденному не были разъяснены права, протоколы составлялись в отсутствии понятых, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационных характер, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о необходимости проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы, наличии у ФИО5 психического расстройства и сомнений во вменяемости осужденного, суд находит несостоятельными Как видно из материалов дела предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния ФИО5 не имелось, стороны о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы ходатайств не заявляли, осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные подробные показания, его поведение соответствовало обстановке, то есть являлось адекватным, каких-либо сомнений в психическом состоянии осужденного у участников процесса не возникло, в связи с чем у суда не имелось оснований для сомнений во вменяемости осужденного и назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката Быстрова В.В. также несостоятельны, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому ФИО5 суд учёл в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО5 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, суд не нашел оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно, а также более мягкого наказания, и пришел к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен ФИО5 правильно в колонии общего режима.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО5 является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника и дополнений к ней осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Быстрова В.В. и дополнения к ней осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО5 содержится в <адрес>.