Приговор № 1-333/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-333/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № № и ордер №№ от Дата года, при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении:

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, ........ не судимого,

содержащегося под стражей с Дата года по Дата года,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Дата года около Дата часов Дата минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо остановки общественного транспорта Адрес расположенной по Адрес, когда обратил внимание на идущего впереди него знакомого ему ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося у ФИО1, с целью получения для себя материальной выгоды, при этом решил, что при совершении указанного преступления примет физическую силу к ФИО1, с целью сломить волю и решимость последнего к оказанию ему какого-либо сопротивления.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, проследовал за ФИО1, который на тот момент прошел пешеходный мост, расположенный в районе Адрес, расположенной на Адрес, где осознавая противоправный характер своих корыстных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата года около Дата часов Дата минут, находясь на указанном месте, максимально приблизившись к ничего не подозревающему о его преступных намерениях ФИО1, окрикнул ФИО1, который развернулся к нему лицом. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение всего ценного имущества, находящегося при ФИО1, используя фактор внезапности, действуя агрессивно, с целью сломить волю и решимость последнего к оказанию какого-либо сопротивления, применяя свои физические усилия, кулаком своей руки нанес два удара в область лица ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем ФИО2 нанес третий удар кулаком своей руки в область лица ФИО1, причинив своими преступными действиями ФИО1 повреждение в виде рвано-ушибленной раны в область верхней губы справа с исходом в рубец, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Таким образом, ФИО2 напал на ФИО1., создавая реальную опасность для жизни и здоровья последнего, применив тем самым к последнему насилие, опасное для жизни или здоровья.

После чего ФИО2, продолжая совершать разбойное нападение на ФИО1, с целью хищения имущества последнего, наклонился к ФИО1 и своей рукой достал и забрал себе из правого нагрудного кармана куртки, надетой на ФИО1 сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 600 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами «Билайн» и «Теле2», материальной ценности не представляющими, принадлежащие последнему. Затем ФИО2 с левого плеча ФИО1 сорвал и забрал себе сумку, стоимостью 150 рублей, с находящимися внутри очками стоимостью 200 рублей, в футляре, стоимостью 150 рублей, книгами в количестве 2 штук каждая стоимостью 80 рублей, на общую сумму 160 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым путем совершения разбойного нападения похитил все вышеуказанное имущество, принадлежащее последнему.

После чего ФИО2 с указанным имуществом, принадлежащим ФИО1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1260 рублей.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потемкина Н.П., ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения потерпевшего суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В прениях сторон государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд исключить из объема похищенного имущества, документы, принадлежащие ФИО1 а именно: паспорт РФ на имя ФИО1 в обложке, страхового свидетельства СНИЛС на имя ФИО1., банковские договоры на кредит в количестве 4 штук, материальной ценности не представляющие, поскольку указанные документы предметом преступления не являются, при этом переквалификация не связана с необходимостью исследования материалов дела, не меняет фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственный обвинитель Дончевская А.И. изменила обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, изложив свои мотивы.

В связи с чем суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО2– полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, расцениваемое как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба и морального вредя, состояние здоровья.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2, не судим, проживает в Адрес, директором данной организации и участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому ФИО2 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- амбулаторную карту № № на имя ФИО1., хранящуюся в архиве Адрес - хранить в данном учреждении;

- сотовый телефон марки «Fly», кассовый чек, упаковочную коробку, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- медицинскую карту № № на имя ФИО1., хранящуюся в архиве Адрес - хранить в данном учреждении;

- дублёнку, находящуюся на хранении у ФИО2 – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательств по данному уголовному делу:

- амбулаторную карту № № на имя ФИО1 - хранить в архиве Адрес;

- сотовый телефон марки «Fly», кассовый чек, упаковочную коробку – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО1;

- медицинскую карту № № на имя ФИО1 - хранить в архиве Адрес

- дублёнку – оставить в пользовании и распоряжении ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев