Приговор № 1-233/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-233/2024

Уголовное дело № 1-233/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-001520-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 19 апреля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ертагаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 ***, штраф оплачен ***.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 01 часов 35 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 01 часа 40 минут возле <адрес> ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании приказа МВД России ... от *** для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,35 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Ходатайства подсудимого были в полном объёме поддержаны его защитником. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель полагал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Судом установлено, что *** ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 44), которое было удовлетворено *** (л.д. 45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от *** о том, что около 01 часов 40 минут *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за управлением ФИО1, привлеченного в 2021 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования 0,35 мг/л (л.д. 4),

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи до устранения причин отстранения при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8),

- Актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от *** и чек-результат освидетельствования, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию, установлено состояние опьянения. С данными прибора ФИО1 согласен (л.д. 9, 10),

- Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии опьянения (л.д. 11),

- Справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1 по базе данных ГИБДД МВД по РБ имеет водительское удостоверение серии 9949 ... от ***, сдано ***, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ *** к наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб., который оплачен (л.д. 16),

- Таблицей об административных правонарушениях от ***, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 17),

- Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19, 61-62),

- Протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которым осмотрен DVD-R диск, содержащий 1 видеозапись, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д. 21-23),

- Показаниями свидетеля ФИО4 от ***, согласно которым у нее в собственности есть автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ..., данной машиной пользуется она и иногда ее сын ФИО1 *** утром сын попросил у нее машину, чтобы съездить в <адрес>. Она не знала, что сын лишен права управления транспортными средствами, поэтому она разрешила ему взять автомобиль. *** днем ей позвонил сын и сказал, что ночью он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проведения освидетельствования был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26-27),

- Показаниями свидетеля ФИО5 от ***, согласно которым *** он заступил на дежурство с напарником ФИО2. В соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Около 01 часа 40 минут *** возле <адрес> они заметили автомашину марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком .... На основании приказа МВД России ... от *** было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Водитель автомобиля представился, как ФИО1, на просьбу предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО1 В ходе разговора и по внешнему виду ФИО1 было видно, что водитель находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он был проверен по базе ФИС ГИБДД. Установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ФИО1 было разъяснено, что с применением видеозаписи будет проводиться процедура его отстранения от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и расписался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он согласился. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, далее была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из герметичной упаковки он извлек трубку-мундштук алкотестера, вставил ее в прибор алкотестер, ФИО1 был показан дисплей прибора, на котором было написано «готов», был произведен контрольный забор воздуха – на дисплее было написано «алкоголя нет», затем ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдохнуть его в трубочку алкотестера. Далее водитель набрал воздух, выдохнул его, прозвучал звуковой сигнал. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,35 мг/л., т.е. прибором было зафиксировано алкогольное опьянение у ФИО1, он показания прибора видел и звуковой сигнал алкотестера услышал. На вопрос, согласен ли он с показаниями прибора, ФИО1 ответил, что согласен. Далее он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с чеком, в которых поставил свои подписи и собственноручно написал слово «согласен». Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан эвакуатору для помещения на штрафстоянку. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материалы проверки по данному факту были направлены в отдел дознания для принятия правового решения (л.д. 31-33),

- Показаниями подозреваемого ФИО1 от ***, согласно которым у его матери ФИО4 есть в собственности автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ..., который мать иногда дает ему для временного пользования. Матери не было известно, что он *** был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, административный штраф в размере 30000 рублей он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ***. *** он решил съездить в <адрес>, чтобы навестить свою жену, для этого он попросил у своей матери вышеуказанный автомобиль. Мать ему разрешила, на ее автомобиле он утром *** выехал в <адрес>. Около 22 часов *** он заехал к другу ФИО9, проживающему по адресу: <адрес>. Машину «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ... он припарковал возле <адрес>. Находясь в гостях, он выпил примерно 2 бокала вина, от чего несильно опьянел, все свои действия контролировал, осознавал. Около 01:30 час. *** он собрался ехать к супруге, для этого он вышел на улицу. Около 01:35 час. *** он сел в припаркованный автомобиль на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение на нем, следуя в сторону <адрес>. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя и что за это предусмотрена ответственность, он думал, что ехать недалеко, во времени и пространстве ориентировался. Около 01:40 час. *** его остановили сотрудники ГИБДД возле <адрес>, на их просьбу он предоставил свой паспорт и документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он согласился, далее с применением видеозаписи ему были разъяснены права и обязанности. Сотрудники ДПС пояснили, что у них есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении транспортным средством в отношении него, который он прочитал и поставил свою подпись. Сотрудник ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил для ознакомления прибор - алкотестер и свидетельство о его поверке. Сотрудник ДПС достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился лично. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали чистый дисплей, вставили в него пластиковую трубку, предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя – 0,35 мг/л, то есть прибором было зафиксировано у него состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ДПС показал ему и на видеокамеру, эти показания он видел, также услышал звуковой сигнал алкотестера. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с чеком, в которых поставил свои подписи и собственноручно написал слово «согласен». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. В отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым он знакомился и поставил свою подпись. Автомобиль, которым он управлял, был передан эвакуатору. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что своими действиями нарушил закон. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств, приведённых в обвинительном постановлении, сомнений не вызывает. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: копия его паспорта (л.д.48), сведения ИЦ МВД по <адрес>, согласно которым ФИО1 не судим (л.д. 49-50), справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ о том, что на учете в указанных учреждениях ФИО1 не состоит (л.д.51, 52,); согласно характеристики по месту жительства УУП ОП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д.53, 54), согласно сообщению пункта отбора на военную службу от ФИО1 с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (л.д.55), копия военного билета, согласно которой он является военнообязанным, категория годности А, проходил военную службу по призыву (л.д. 56-57), приобщенные в судебном заседании ответ военного комиссариата Республики Бурятия от *** о годности к военной службе ФИО1, ответ на запрос ГАУЗ «РНД» от *** о том, что ФИО1 не состоит на диспансерном учете.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что вину в содеянном признает, раскаивается, он женат, супруга здорова, работает, он проживает с матерью <адрес>, у них личное фермерское хозяйство, мать трудоспособна, здорова, он иждивенцев не имеет, постоянного источника дохода не имеет.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику с прежнего места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду назначения судом наказания ФИО1 в виде обязательных работ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ..., судом не установлено, поскольку, как установлено из исследованных показаний свидетеля ФИО4 и как следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 15, 26-27, 28), указанный автомобиль находится в личной собственности матери подсудимого - свидетеля ФИО4

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ертагаеву А.С. за осуществление защиты подозреваемого по назначению в ходе дознания в сумме 9220 рублей (л.д. 76), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 2469 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева