Решение № 12-654/2026 7-1977/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-654/2026

Дело № 7-1977/2026

(в районном суде № 12-654/2026)

Судья: Шмелева Д.Ю.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 20 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 Р, <дата> года рождения, уроженки и гражданки <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга СЛВ от 24 февраля 2026 года к протоколу №... от 24 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года постановление начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга СЛВ от 24 февраля 2026 года к протоколу №... от 24 февраля 2026 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката Джалилян К.Ш. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Джалилян К.Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сообщению из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, 28 февраля 2026 года ФИО1 покинула территорию РФ.

Защитник ФИО1 - адвокат Джалилян К.Ш. извещен о дате, месте и времени рассмотрении жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, об уважительности неявки в суд не сообщил, материалов дела достаточно, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2026 года в 10 час. 00 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была выявлена гражданка <адрес> ФИО1 Р, <дата> г.р., которая допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания. В ходе проверки документов и согласно информационно-справочным учетам установлено, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 29 января 2020 года, цель приезда «работа», выехала за пределы РФ – 25 августа 2025 года. 28 ноября 2025 года вновь въехала на территорию РФ и по состоянию на 24 февраля 2026 года находится не территории РФ. Суммарный срок пребывания в РФ ФИО1 в течение календарного года (с 01 января 2025 по 31 декабря 2025 года) в период с 01 января 2025 года по 25 августа 2025 года составил 236 дней, с 28 ноября 2025 года по 24 февраля 2026 года – 88 дня, а всего – 326 дня.

Согласно ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с казахского языка.

Протокол об административном правонарушении, подписан ФИО1 без замечаний и пояснений в присутствии переводчика с казахского языка.

Материалы дела и рассматриваемая жалоба не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Объяснение ФИО1 (л.д. 621-22) получены при участии переводчика.

Суд обосновано пришел к выводу, что неверный подсчет должностным лицом суммарного срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ 326 дня вместо 324 дней, не исключает в действиях ФИО1 состава вменяемой ей административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, мотивирован и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Кроме того, должностным лицом учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в виде признания вины.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было предложено ФИО1 урегулировать свое положение на территории РФ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» в силу ее длительного проживания на территории РФ подлежит отклонению, поскольку вопрос о легализации правового положения иностранного гражданина носит заявительный характер и зависит только от волеизъявления иностранного гражданина, не от предложения должностного лица урегулировать данный вопрос. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 до ее выявления должностными лицами самостоятельно предпринимала попытки урегулирования своего положения на территории РФ с учетом ее длительного нахождения на территории России.

Доводы жалобы о фальсификации постановления должностного лица, в обоснование которого к жалобе приложены ксерокопии двух постановлений должностных лиц, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять представленному в материалы дела административному материалу не имеется, а кроме того, представленные к жалобе ксерокопии не являются доказательствами по делу, поскольку указанные копии документов надлежащим образом не заверены, и их подлинники в судебном заседании на обозрение суда не представлены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве ФИО1, и не представлено стороной защиты ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, довод о том, что ФИО1 содержалась 10 дней в отделе полиции с 19 февраля 2026 по 28 февраля 2026 года опровергается представленными в материалы дела протоколами АЗ №... об административном задержании от 24 февраля 2026 года и ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 24 февраля 2026 года ФИО1 была выявлена сотрудниками полиции только 24 февраля 2026 года, а в последующем освобождена, о чем в протоколах имеются подписи ФИО1 в присутствии переводчика <...> языка.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что ФИО1 содержалась в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской с последующим принудительным выдворением за пределы РФ не содержат.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным должностным лицом наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено судьей районного суда, оснований для отмены и изменения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга СЛВ от 24 февраля 2026 года к протоколу №... от 24 февраля 2026 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Р оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Джалилян К.Ш. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина