Решение № 2-1874/2023 2-1874/2023~М-1593/2023 М-1593/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-1874/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2023 по искуФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, указав, что он работает помощником машиниста электровоза грузового движения в Эксплуатационном локомотивном депо Кинель с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по вине работодателя им не была выработана месячная норма часов, заработная плата за указанный период выплачена не в полном объеме. В связи с этим он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 82648 руб. 50 коп. и компенсацию за задержку заработной платы за период с 15 числасоответствующего следующего месяцапо ДД.ММ.ГГГГ в размере 10874 руб. 58 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он не был допущен к работе работодателем, поэтому им не была выработана месячная норма часов. Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине – в связи с нахождением на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен срок на обращение в суд. Причиной не выработки нормы часов в данном месяце являются невыходы истца на работу без уважительных причин. С расчетом истца по количеству невыработанных часов в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик согласен. В ДД.ММ.ГГГГ г. количество невыработанных часов составляет 50,09 час., поскольку истец не учел прохождением им медицинского обследования, которое было оплачено в количестве 16 час.. Также указал, что истцом неверно произведен расчет средней заработной платы. Просил применить положения закона об оплате труда в случае простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Кинель - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым помощнику машиниста электровоза (грузовое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Кинель ФИО1 установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 151 руб. 37 коп. в час с последующей индексацией.

Также установлено, что работа локомотивных бригад организуется по вызывной системе в соответствии с графиком движения поездов с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - месяц.

На основании приказа руководителя филиала ОАО «РЖД» - дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении особенностей оплаты труда работников Дирекции тяги» оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки по оплате труда.

Как следует из представленных суду сведений в ДД.ММ.ГГГГ г. при норме 144 час. истцом отработано 12,50 час., недоработка составила 131,50 час.; в ДД.ММ.ГГГГ г. при норме 168 час. истцом отработано 47,11 час., с учетом нетрудоспособности и оплаты донорства недоработка составила 42,89 час.; в ДД.ММ.ГГГГ г. при норме 168 час. истцом отработано 36,92 час., с учетом нахождения в отпуске и оплаты донорства недоработка составила 1,08 час.; в ДД.ММ.ГГГГ г. при норме 176 час. истцом отработано 45,82 час., с учетом исполнения государственной обязанности недоработка составила 40,06 час.; в ДД.ММ.ГГГГ г. при норме 143 час. истцом отработано 76,91 час., с учетом прохождения медицинского осмотра недоработка составила 50,09 час.; в ДД.ММ.ГГГГ г. при норме 160 час. истцом отработано 0 час., с учетом временной нетрудоспособности и исполнения государственной обязанности недоработка составила 26 час..

Ссылка представителя ответчика на имевшие место невыходы истца на работу в ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин не могут быть приняты во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в установленном законом порядке истец не привлекался, объяснения по фактам невыхода на работу без уважительных причин у него не отбирались.

Кроме того, как следует из рапорта нарядчика локомотивных бригад от ДД.ММ.ГГГГ, помощник машиниста ФИО1 был допущен к работе на основании устного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждает доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он не был допущен к работе работодателем.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что недоработка в ДД.ММ.ГГГГ г. имела место в связи с невыходом ФИО1 на работу, противоречат указанному рапорту о допуске истца к работе только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист эксплуатационного Локомотивного депо ст. Кинель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, который был закреплен за ним как помощник машиниста, явились на работу в 7 парк, о чем он сообщил дежурному по депо. Однако дежурный им сообщил, что ФИО1 отстранен от работы и в поездку не допущен. Причины отстранения не сообщил. В связи с отстранением ФИО1 поездка не состоялась, после чего он ушел в отпуск. Также свидетель показал, что ранее имелись случаи не допуска работников к работе по устному распоряжению.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Таким образом, установлено, что истец не выработал норму часов по вине работодателя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за неотработанное время.

С учетом количества неотработанных часов и среднего заработка заработная плата за неотработанное время составляет: за ДД.ММ.ГГГГ г. – 33005 руб. 18 коп. (131,5 час. х 250 руб. 99 коп.), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 8057 руб. 31 коп. (42,89 час. х 187 руб. 86 коп.), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 212 руб. 28 коп. (1,08 час. х 196 руб. 56 коп.), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7761 руб. 90 коп. (40,6 час. х 191 руб. 18 коп.), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 17205 руб. 91 коп. (50,09 час. х 343 руб. 50 коп.), за ДД.ММ.ГГГГ г. – 8561 руб. 28 коп. (26 час. х 329 руб. 28 коп.)

Доводы представителя ответчика о применении положений закона об оплате труда в случае простоя в размере двух третей средней заработной платы работника не состоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Сведений о приостановке работы локомотивного депо по указанным причинам суду не представлено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Кинель Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» работникам эксплуатационного депо Кинель выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц производится тринадцатого числа.

Таким образом, датой окончательного расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку согласно представленным документам в связи с заключением контракта о пребывании в мобилизационном людском резерве истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на учебных сборах в войсковой части, расположенной в <адрес>. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ он направил исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 74803 руб. 86 коп..

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с неполной выплатой заработной платы в установленный срок с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6277 руб. 58 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1379 руб. 41 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 руб. 62 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 946 руб. 95 коп., за ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 800 руб. 07 коп..

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 9436 руб. 63 коп..

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 2 727 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату в размере 74803 руб. 86 коп. и проценты в сумме 9 436 руб. 63 коп..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства в размере 2727 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено11.10.2023.

Судья <данные изъяты>