Приговор № 1-133/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «30» мая 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Голдобина А.В., представившего удостоверение № 1486 от 11.03.2016 и ордер № 269 от 12.04.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

09.08.2013 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.06.2014 Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.08.2013) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 28.10.2016 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 17.10.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

17.11.2017 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

26.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25.10.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 01.11.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 08.11.2017 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

25.10.2017 в период времени с 11.00 часов до 18.35 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где руками выставил стекло в окне указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в чужое жилище, откуда действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3:

- микроволновую печь «Supra MWS-1814MW» стоимостью 2 600 рублей,

- утюг «Panasoniс» стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 10.00 часов до 15.00 часов 01.11.2017 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в гараже на территории дома, расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4:

- углошлифовальную машинку (болгарку) «Hitachi G13ss2» стоимостью 5 500 рублей,

- электродрель «Bort» стоимостью 1 000 рублей,

- карнавальный костюм «Дед Мороз» стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 08.11.2017 в период времени с 16.00 часов до 18.45 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 с помощью найденного во дворе указанного дома лома взломал замки на входных дверях указанной квартиры, после чего незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- телевизор «Samsung UE40D70001s» с пультом дистанционного управления и кабелем в комплекте стоимостью 40 000 рублей,

- шубу женскую из меха мутона с воротником из меха песца стоимостью 30 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Голдобин А.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, на исковых требованиях настаивали, просили взыскать с подсудимого сумму невозмещенного ущерба в их пользу, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не настаивали на строгом наказании подсудимого.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т.3 л.д.3).

Представитель государственного обвинения Шалыгина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от 25.10.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 01.11.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 08.11.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал, то есть занимался общественно полезным трудом, социально адаптирован, имеет семью и занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка своей супруги (что учтено в приговоре от 17.11.2017), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки ФИО1 с повинной по всем преступлениям, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1 от 09.11.2017 и от 29.12.2017 (т.1 л.д.53, 124, 242), в которых ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к ним, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение всем потерпевшим материального ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата части похищенного имущества, принесение потерпевшим извинений, мнение потерпевших ФИО2 и ФИО3, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, занятие общественно полезным трудом, наличие у него семьи и несовершеннолетнего ребенка супруги на иждивении, положительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе матери-пенсионера.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По преступлениям от 25.10.2017 и от 08.11.2017 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным, поскольку ФИО1, ранее осужденный за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а по преступлению от 01.11.2017 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 за каждое преступление следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Судом установлено наличие у ФИО1 по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – в виде реального лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Судом не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что после совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 осужден 26.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершил преступления при рецидиве и опасном рецидиве преступлений.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе предварительного следствия адвоката Финк Л.А. в размере 15 639 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО2 на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д.109), ФИО3 на сумму 2 600 рублей (т.2 л.д.136), ФИО4 на сумму 5 500 рублей (т.2 л.д.145).

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 как гражданские истцы на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что ущерб, причиненный преступлениями, им до настоящего времени не возмещен.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, в заявленных потерпевшими размерах.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- журнал записей приема товаров о приеме у ФИО5 микроволновой печи «Supra», переданный на хранение в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, – следует считать возвращенным владельцу;

- расходный кассовый ордер № 5844 от 26.10.17 о приеме у ФИО5 микроволновой печи «Supra», расходный кассовый ордер, накладную, договор купли-продажи и приложение к нему от 04.11.2017 о приеме у ФИО1 болгарки «Hitachi G13ss2», расходный кассовый ордер ИП ФИО6 от 08.11.2017, накладную № 000007736 ИП ФИО6 от 08.11.2017, договор купли-продажи и приложение № 1 к нему от 08.11.2017 о приеме у ФИО7 телевизора «Samsung UE40D70001s» – следует хранить в уголовном деле;

- утюг «Panasonic», переданный на хранение ФИО3, электродрель «Bort», костюм деда мороза, переданный на хранение ФИО4, женскую мутоновую шубу, навесной замок с металлическими петлями, переданные на хранение ФИО2, – следует считать возвращенными потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 25.10.2017 в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению от 01.11.2017 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению от 08.11.2017 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.03.2018, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30.05.2018.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 09.11.2017 по 29.05.2018 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО1 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ФИО3 – 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей;

- в пользу ФИО4 – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу ФИО2 – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- журнал записей приема товаров о приеме у ФИО12 микроволновой печи «Supra», переданный на хранение в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, – считать возвращенным владельцу;

- расходный кассовый ордер № 5844 от 26.10.17 о приеме у ФИО12 микроволновой печи «Supra», расходный кассовый ордер, накладную, договор купли-продажи и приложение к нему от 04.11.2017 о приеме у ФИО1 болгарки «Hitachi G13ss2», расходный кассовый ордер ИП ФИО13 от 08.11.2017, накладную № 000007736 ИП ФИО13 от 08.11.2017, договор купли-продажи и приложение № 1 к нему от 08.11.2017 о приеме у ФИО14 телевизора «Samsung UE40D70001s» – хранить в уголовном деле;

- утюг «Panasonic», переданный на хранение ФИО3, электродрель «Bort», костюм деда мороза, переданный на хранение ФИО4, женскую мутоновую шубу, навесной замок с металлическими петлями, переданные на хранение ФИО2, – считать возвращенными потерпевшим.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>