Приговор № 1-86/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело №1-86/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 25 июля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Семеновой Л.Ю.

с участием государственного обвинителя Фролова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>1, судимого 29 ноября 2011 года Калининским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательными сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, отбывшего наказание в виде лишения свободы условно 29 ноября 2013 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, - 9 декабря 2014 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый

С лета 2008 года ФИО1 по месту своего проживания в квартире № дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области умышленно незаконно хранил обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья 16-го калибра №16612-5, который по криминалистической классификации относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, пока этот обрез не был изъят сотрудниками полиции в ходе обследования жилища ФИО1 в 10 часов 45 минут ***.

Позиция подсудимого

В ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимому. ФИО1 согласен с ним. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации как незаконное хранение огнестрельного оружия, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность общества в сфере оборота огнестрельного оружия, и желая их наступления, вопреки законодательному запрету содержал в своём жилище обрез охотничьего ружья, который являлся нестандартным ручным гладкоствольным оружием.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности. Санкция ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трёх лет, либо принудительных работ на срок до четырёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырёх лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев либо без такового.

Подсудимый на момент совершения преступления был судим и отбывал наказание условно, вину признал, заявил о раскаянии, органами власти характеризуется удовлетворительно, проживает с пожилой матерью (л.д. 88-95).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе дознания (л.д. 22, 84-87). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти же обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для замены наказания на принудительные работы и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что в таком случае наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств также не позволяет назначить ФИО1 наказание более двух третей от максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершённое преступление. По этим правилам ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 1 года 9 месяцев.

Принимая во внимание признание ФИО1 своей вины, заявление о раскаянии, наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительной характеристики, учитывая, что в настоящее время он добросовестно отбыл наказание по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено ниже максимального значения, и его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам ст. 73 УК Российской Федерации и сохранением условного осуждения по предыдущему приговору. С учётом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественным доказательством по делу признан обрез. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации его следует уничтожить

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим, основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2011 года в отношении ФИО1 считать исполненным самостоятельно.

Вещественное доказательство – обрез – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05 августа 2017 года. Судья Д.А. Иванов