Приговор № 1-129/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-129/2025

Дело № 1-129/2025

74RS0045-01-2025-001032-90 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 23 сентября 2025г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе: председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной;

с участием государственного обвинителя: А.В. Горбатенко,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Я.В. Грома, (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ -,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 05 февраля 2025 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу 18.02.2025 года. Административный штраф в размере 5000 рублей ФИО2 не оплатил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течение не отбытого срока административного наказания совершил преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:30 до 13:00 часов ФИО2 А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры с <данные изъяты> ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел к сидящей на диване ФИО3 №1 и умышленно, с целью причинения физической боли последней, нанес один удар ладонью правой руки в левую часть лица потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль. После чего ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО3 №1, взял в руку пуфик, который целенаправленно бросил в область правой ноги последней, отчего ФИО3 №1 испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, фактически, признал полностью, уточнив, что как ему показалось, он не бросал ДД.ММ.ГГГГ. в квартире пуфиком <данные изъяты>, а, возможно, пнул его, отчего тот отлетел в сторону потерпевшей, причинив ей физическую боль в содеянном искреннее раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе досудебного производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и ФИО3 №1 стала предъявлять ему претензии по данному поводу. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ней и два раза похлопал ее ладонью по макушке, сказал, чтобы она не глупила, и ушел к себе в комнату. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которых, как он понял, вызвала ФИО3 №1, с ними он уехал в отдел полиции для дачи объяснения (т.1, л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо, с обстоятельствами дела, инкриминируемыми органами дознания он согласен. В связи с отсутствием стабильного источника дохода, в указанный период времени он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между ним <данные изъяты> происходили конфликты. Он действительно нанес удар ладонью по лицу, а затем, как ему показалось, пнул пуфик <данные изъяты>, отчего тот отлетел в сторону потерпевшей, причинив ей физическую боль. Он не заметил каких-либо повреждений на открытых участках тела <данные изъяты>, ушел в комнату. Уточнил, что никаких оснований его оговаривать у потерпевшей, свидетелей не имеется, и не имелось. В настоящее время он трудоустроен, проживает с потерпевшей перед которой извинился, выплачивает алименты на своих детей которым 9 и 16 лет соответственно и которые проживают с супругой отдельно от него.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении установленного данным приговором преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности письменными материалами уголовного дела:

- данными рапорта старшего наряда ГЗ МОВО по <адрес> и <адрес> – филиала ФГКУ «УВР ВНГ России по <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут от дежурного по пульту поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <адрес>. Он совместно с полицейским-водителем Свидетель №2 проехали по указанному адресу, прибыли в 12 часов 41 минуту. Заявитель ФИО3 №1 сообщила, что <данные изъяты> ФИО2 нанес ей побои – ударил ладонью по лицу, бросил ей в ногу пуфик. ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, в связи с чем, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ № от 03.07.2026г. в отношении него были применены средства ограничения движения – наручники. После чего ФИО2 доставлен в МО МВД России «Южноуральский» для разбирательства и передан следственно-оперативной группе (т.1, л.д. 4);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности <данные изъяты> ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> по <адрес>, причинил ей побои и физическую боль (т.1, л.д. 6);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в <адрес>, с участием потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила и указала об обстоятельствах причинения ей побоей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО2 (т.1, л.д. 9-15);

- данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.22-24), наказание в виде административного штрафа не исполнено, штраф не уплачен (т.1, л.д. 59, 61-62);

- данными справки № № <данные изъяты> ФИО3 №1 <данные изъяты> (т.1, л.д. 32);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в <адрес>, с участием потерпевшей ФИО3 №1, в которой потерпевшая указала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. В ходе проведения осмотра места происшествия осмотрен пуфик (т.1, л.д. 51-54), признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 55).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым она <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов домой (по адресу <адрес>) пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего между ними постоянно происходят конфликты. В указанное время, в указанном месте между ними произошел словесный конфликт, она находилась в своей комнате на диване, он подошел к ней и нанес один удар ладонью правой руки ей по левой щеке, после чего взял с пола пуфик и кинул его в ее правую ногу, отчего она также испытала физическую боль, расстояние между ними было около полутора метров, кидал он ей пуфик в ногу целенаправленно. После чего он ушел в свою комнату, а она обратилась в полицию. У нее больные ноги, она передвигается по квартире на пуфике с колесиками. По этой причине она не смогла обратиться в травмпункт, видимых телесных повреждений на ее теле не осталось (т.1, л.д. 28-29, 30-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> ФИО2. ФИО13 является <данные изъяты>, не ходит, передвигается на пуфике с колесиками. ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, <данные изъяты> часто происходят конфликты, о чем ей известно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она позвонила <данные изъяты>, слышала конфликт, голос ФИО2, который кричал <данные изъяты>, оскорблял ее. После чего она услышала удар и звук падения телефона на пол, поняла, что ФИО2 выбил телефон <данные изъяты>. Она с мужем сразу же проехали домой к <данные изъяты>, ФИО2 сидел на балконе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 сидела в своей комнате на диване, плакала, на полу валялся пуфик, на котором <данные изъяты> передвигается. Последняя сказала, что ФИО2 ударил ее ладонью пол лицу слева. Она видела <данные изъяты> покраснение на левой щеке. Также <данные изъяты> сказала, что ФИО2 бросил пуфик в нее и попал по ноге, но ногу <данные изъяты> она не рассматривала. Она спросила ФИО2, зачем он ответил, что <данные изъяты> оговаривает его из-за деменции, хотя <данные изъяты> таковым заболеванием не страдает (т.1, л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - полицейского-водителя ГЗ МОВО по <адрес> и <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут от дежурного по пульту поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <адрес>. Он совместно со старшим наряда ГЗ прапорщиком полиции ФИО6, сразу же проехали по указанному адресу, время прибытия составило 4 минуты, после чего они подъехали к подъезду, дверь которого им открыли мужчина и ранее неизвестная Свидетель №1. Как пояснила Свидетель №1, их вызвала <данные изъяты> ФИО3 №1. Они сразу прошли в <адрес>, расположенную на 1-м этаже, квартира была не заперта. В квартире в комнате находилась ранее неизвестная ФИО3 №1, которая пояснила, что <данные изъяты> ФИО2 нанес ей побои – ударил ладонью по лицу, бросил ей в ногу пуфик. ФИО3 №1 пояснила, что она не ходит, передвигается на указанном пуфике с колесами. Были ли какие-либо повреждения у ФИО3 №1 не знает, он ее не рассматривал, так как сразу прошел на балкон. По внешнему виду ФИО2 было видно, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, ругался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, махал руками, в связи с чем, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ № от 03.07.2026г. в отношении ФИО2 были применены средства ограничения движения – наручники. После чего ФИО2 доставлен в МО МВД России «Южноуральский» для разбирательства и передан следственно-оперативной группе (т.1, л.д. 36-38).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершенном установленной и действия его в отношении потерпевшей ФИО3 №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12:30 до 13:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли ФИО3 №1, нанес один удар ладонью правой руки в левую часть лица ФИО3 №1, отчего последняя испытала физическую боль, а также взял в руку пуфик, который целенаправленно бросил в область правой ноги ФИО3 №1, отчего ФИО3 №1 испытала физическую боль.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений ФИО3 №1, свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого и его признательной позицией. Ни у кого из: потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, оснований для самооговора подсудимым, судом первой инстанции не установлено.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшей, преступления, предусмотренного именно ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше подтверждается умысел ФИО2, направленный именно на причинение потерпевшей побоев. Нанося потерпевшей побои, удар в голову – то есть жизненно-важный орган, а также предметом, направленным в потерпевшую, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями может причинить физическую боль.

О направленности умысла подсудимого на причинение побоев свидетельствует характер и локализация телесных повреждений.

Вина подсудимого в совершении установленного приговором преступления, в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, об умысле ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО3 №1, на совершение указанного преступления, о чем свидетельствуют его умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на причинение физической боли ФИО2, с применением силы, путем нанесения одного удара в область лица, а также с использованием предмета, которым причинены побои.

При этом ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Характер действий ФИО2, который в ходе ссоры на почве личных отношений умышленно нанес потерпевшей побои свидетельствует о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал этого.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО2 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами следствия не допущено.

Назначая подсудимому, наказание за преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом: ФИО2 является гражданином РФ (т.1, л.д. 74-79), разведен, имеет 2 несовершеннолетних и одного совершеннолетнего ребенка, не судим (т.1, л.д. 84-85), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1, л.д. 87), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д. 88), трудоустроен (т.1, л.д.131-132).

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством активного участия при проведении следственных и процессуальных действий), наличие малолетнего, несовершеннолетнего детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленного неудовлетворительны состоянием здоровья органов зрения в связи с чем он был признан ограниченно годным к воинской службе, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему публичных извинений).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного.

По смыслу закона совершение преступления в отношении беспомощного лица, находящегося в зависимости от виновного предполагается совершение преступления против физического лица, которое, находясь в состоянии беспомощности, лишено возможности оказать виновному сопротивление, защитить себя, осуществить свое субъективное право на необходимую оборону.

При этом виновный должен осознавать это состояние беспомощности, поскольку совершает преступление, используя данное состояние потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО7 имеет физические недостатки, фактически, не может самостоятельно ходить и передвигаться, в связи с общим заболеванием, ей установлена <данные изъяты>, эти недостатки были выражены внешне и очевидны для виновного, являющегося ее сыном и проживающего совместно с потерпевшей. Указанными сведениями достоверно располагал подсудимый и для совершения преступления воспользовался этим состоянием потерпевшей. Кроме того, указанное состояние потерпевшей было изложено в показаниях свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2.

В связи с учётом вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, при назначении наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по делу, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом совершенного преступления небольшой тяжести и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО2 и конкретные обстоятельства дела. Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 116.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 надлежит оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пуфик, возвращенный потерпевшей ФИО3 №1 – оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п./п. В.И. Соколова

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда Е.В. Головина

Приговор в законную силу вступил 9 октября 2025 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь суда Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-129/2025,

УИД: 74RS0045-01-2025-001032-90, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области