Приговор № 1-356/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-356/2018

Уголовное дело № 1-356/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 22 октября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката филиала № 21 МОКА Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № 9793 и ордер № 189708 от 03.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина России, украинца, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнею дочь, <дата> г.р., работающего электросварщиком в <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, наблюдающегося у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, у психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

В точно неустановленное время в марте 2018г., находясь в комнате <адрес>, ФИО1, не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление огнестрельного оружия, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия из охолощенного сигнального револьвера раздельного заряжания модели Р-412, 1937г.в., Ижевского механического завода, серийный № 174120494, с помощью перфоратора «Интерскол» и сверла диаметром 8мм. произвел шлифовку канала ствола указанного револьвера, изготовив самодельное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 438 от 17.05.2018г. Отдела ЭКО УМВД России по Воскресенскому району является огнестрельным оружием раздельного заряжания, переделанным самодельным способом путем удаления штифтов из канала ствола сигнального револьвера Р-412, и пригодно для производства выстрелов.

По сведениям ОЛРР по Воскресенскому району ГУ Росгвардии России по Московской области ФИО1 владельцем гражданского оружия не значится, сигнальный револьвер Р-412 серийный № 174120494 по учетам не значится.

Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

В период с марта 2018г. по 12 часов 40 минут 23.04.2018г. ФИО1, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил в чемоданчике из полимерного материала черного цвета под диваном комнаты 1 <адрес> сигнальный револьвер Р-412 серийный № 174120494, который согласно заключению эксперта № 438 от 17.05.2018г. Отдела ЭКО УМВД России по Воскресенскому району является огнестрельным оружием раздельного заряжания, переделанным самодельным способом путем удаления штифтов из канала ствола сигнального револьвера Р-412, и пригоден для производства выстрелов.

В период с 12 часов 40 минут по 14 часов 55 минут 23.04.2018г. револьвер был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

По сведениям ОЛРР по Воскресенскому району ГУ Росгвардии России по Московской области ФИО1 владельцем гражданского оружия не значится, сигнальный револьвер Р-412 серийный № 174120494 по учетам не значится.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал.

В судебном заседании адвокат Кондакова Л.В., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

Из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконное ношение», поскольку в судебных прениях гособвинитель Озерский Е.А. отказался от данного признака, а в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ позиция обвинения в части квалификации действий лица обязательна для суда, при этом суд соглашается с доводами обвинителя о необходимости исключения данного признака, т.к., как видно из предъявленного обвинения и материалов дела, данное оружие ФИО1 не носил, оно не находилось в его одежде или непосредственно на теле, не переносилось в сумке, портфеле и т.п. предметах, а лишь были перенесено из одной комнаты квартиры в другую. По смыслу ст. 222 УК РФ перемещение оружия в пределах жилища не является его ношением.

ФИО1 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступления совершены им в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершены два преступления средней тяжести против общественной безопасности.

Подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, управляющей организацией – нейтрально, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем наблюдается у нарколога, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом личности ФИО1, характера совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за каждое преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ является обязательным.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из характера совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, в т.ч. наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать свое исправление.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения штрафа в твердой сумме в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, т.е. 100 000 рублей.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведение обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Московской области (УМВД России по Воскресенскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 500501001, Банк ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, р/сч <***>, БИК 044525000, ОКТМО 46606000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- револьвер Р-412, 330 строительных патронов, 41 гильзу, хранящиеся в оружейной комнате УМВД России по Воскресенскому району (квитанция № 019420 от 25.05.2018г.), уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- инструкцию к револьверу, товарный чек № 75 (накладная № 001234 от 19.06.2018г.), пластиковую коробку черного цвета с находящимися в ней предметами, конверт белого цвета с фрагментом фольги (накладная № 001233 от 19.06.2018г.), коробку серого цвета с перфоратором «Интерскол» (накладная № 01235 от 05.09.2018г.), полимерную прозрачную упаковку с находящимся в ней ножом с ручкой черного цвета (накладная № 001236 от 07.09.2018г.), хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району (квитанция № 019420 от 25.05.2018г.), уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- бумажный конверт, хранящийся на л.д. 10 тома 2, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>