Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-13/2017

дело № 10-13-2017

мировой судья Оляхинов В.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 02 марта 2017 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственных обвинителей Столбовских Д.И., Медуницы К.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Михеенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1, адвоката Михеенко В.В., на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ...

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 22 декабря 2016 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 06 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца 02 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, разрешена судьба вещественных доказательств, указано, что подсудимый к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно.

Защитник осуждённого ФИО1, не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, подал апелляционную жалобу на указанный приговор.

Он в апелляционной жалобе указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ФИО1 несправедливое, слишком строгое наказание. При назначении наказания судом было учтено, что осуждённый полностью признал вину, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, раскаяние в содеянном, молодой возраст и прохождение кодирования от алкоголизма

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 22 декабря 2016 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначить наказание, не связанное с фактическим лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник-адвокат Михеенко В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Медуница К.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав доводы защитника осуждённого ФИО1, его самого, государственного обвинителя, суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривал и не оспаривает.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, прохождение кодирования от алкоголизма.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновного ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом учтено и должным образом мотивировано, что ранее назначенное за совершение аналогичных преступлений наказание, не связанное с лишением свободы, не привело к исправлению осужденного, так как через два месяца после постановления приговора им вновь совершено аналогичное преступление.

Судом принято во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы за совершение аналогичных преступлений, что говорит о его пренебрежительном отношении к общепринятым нормам поведения, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтено, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, верно определено место отбывания наказания - колония-поселение, так как ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы. Судом верно установлено, что отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, то есть основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение им новых преступлений.

Размер наказания определён судом с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом.

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Ноябрьска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1- адвоката Михеенко В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Черемисин А.В.