Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО3 с участием

прокурора ФИО4,

осужденного Козарца ФИО7.,

и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козарца ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козарец ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Основанное наказание в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

установил:

Козарец ФИО10 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде по <адрес> около <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козарец ФИО11. выражает несогласие с приговором суда, находит его не справедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обосновывая свои доводы, Козарец ФИО12ФИО18. указывает, что за руль автомобиля в состоянии опьянения он сел не специально, а управлял им (автомобилем) для того, чтобы только развернуть его, от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, поскольку сотрудники полиции обошлись с ним некорректно.

Помимо этого он указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел то, что он выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, долг по алиментам составляет <данные изъяты> рублей. Не учтено наличие на иждивении еще троих несовершеннолетних детей, заболевание <данные изъяты>, а также то, что он (Козарец ФИО13.) после совершения преступления встал на учет по имеющемуся заболеванию.

Козарец ФИО17. полагает, что мировой судья необоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В связи с этим полагает, что ему неправильно назначено отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого Козарец ФИО16. указывает на то, что он не может считаться подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (события ДД.ММ.ГГГГ), поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ совершено им до того, как Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 264.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 считает доводы осужденного необоснованными, поскольку суд при назначении наказания принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и назначил Козарцу ФИО15. справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Козарца ФИО14 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия Козарца ФИО20. суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Козарца ФИО21., влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе, как наличие малолетних детей у виновного, так и несовершеннолетних) и отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, Козарец ФИО19. совершил умышленное преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких данных судом первой инстанции вид наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается Козарец ФИО23. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

Обстоятельства, связанные с постановкой на учет Козарца ФИО22. по имеющемуся заболеванию после совершения преступления не были учтены судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания не были предложены сторонами для обсуждения.

Вместе с этим такое обстоятельство, суд апелляционной инстанции, не относит к безусловному основанию для смягчения наказания.

При определении срока наказания суд первой инстанции в полном соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учел то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем принял обоснованное решение об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Козарцу ФИО24. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными.

Назначение исправительной колонии строгого режима, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами является обязательным.

Срок дополнительного наказания судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам Козарца ФИО25. на момент имевших место событий (ДД.ММ.ГГГГ) он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из оспариваемого приговора, Козарец ФИО26. по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению

На день имевших место событий (ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении не исполнено.

Состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ введен в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2015 года.

Козарец ФИО29. управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в день управления автомобилем в состоянии опьянения Козарец ФИО30. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Козарца ФИО28., изложенные в апелляционной жалобе по фактическим обстоятельствам, а именно о том, что он сел за руль автомобиля в состоянии опьянения не специально, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ такие доводы выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козарца ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман