Постановление № 10-13/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-13/2017

мировой судья Козадаев А.А.

дело № 10-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 10 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Карачурина А.Р.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кукаевой Ж.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Габдракиповой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с возложением на него обязанностей и ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО г. Новый Уренгой по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, а именно в том, что в период с 7 по 13 ноября 2016 г. ФИО2, находясь в квартире <адрес>, умышленно, в течение длительного периода времени, в ходе ссор на почве ревности, истязал ФИО1, а именно причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что признал свою вину, в содеянном раскаялся. С учетом закрепленного в уголовном законодательстве принципа справедливости и гуманизма, а также положительно характеризующих его данных, наличия малолетних детей и примирения с потерпевшей, заглаженного причиненного вреда, просит приговор суда первой инстанции отменить и на основании ст. 25, 76 УПК РФ уголовное дело прекратить за примирением сторон. Кроме того, в доводах жалобы осужденный ФИО2 указывает о том, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 268 УПК РФ не разъяснено право потерпевшей, предусмотренное ст. 25 УПК РФ заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В письменном возражении помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, указывая, что судебное решение мирового судьи является законным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника Кукаевой Ж.Ю., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию представителя прокуратуры Карачурина А.Р., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Все условия применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены и процессуальных нарушений судопроизводства по делу допущено не было.

Согласно материалам уголовного дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицированы правильно, как причинение физических и нравственных страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 11 и 112 УК РФ

При назначении ФИО2 наказания, мировым судьей были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей правомерно и обоснованно отклонено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, поскольку при разрешении указанного вопроса, им были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, в частности, что ФИО2 ранее состоял на профилактическом учете в ОМВД России по г. Новый Уренгой как «семейный дебошир», наносил удары и физические страдания потерпевшей в присутствии их несовершеннолетнего сына.

Таким образом, заявленное потерпевшей в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированного и правильного решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, право на заявление потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, в суде первой инстанции нарушено не было.

Указанным правом потерпевшая воспользовалась, заявила соответствующее ходатайство и апелляционную жалобу о не разъяснении требований ч. 2 ст. 268 УПК РФ в вышестоящий суд не подавала.

Таким образом, не разъяснение мировым судьей данной нормы права не лишило потерпевшую возможности реализации своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей и смягчали ответственность осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу незамедлительно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий Р.Р. Гареев