Апелляционное постановление № 22К-648/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/10-21/2021

Судья 1-ой инстанции: Белова Е.В. материал № 22-648/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Коробове Ю.И.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

адвоката Зенина А.И., действующего в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, выразившихся в не рассмотрении и не уведомлении заявителя о принятом решении по заявленному ходатайству в установленные сроки, обязании должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Зенина А.И., действующего в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> по не рассмотрению и не уведомлению заявителя о принятом решении по заявленному ходатайству в установленные сроки и обязании должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение. Дата изъята ФИО1 подано ходатайство в СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> в порядке ст. 119-122 УПК РФ о поведении очной ставки между потерпевшим ФИО5 и ФИО1, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, заявитель просил дать мотивированный ответ согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. До настоящего времени в нарушение ст. 121 УПК РФ заявитель не уведомлен о принятом решении по заявленному им ходатайству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушении конституционных прав.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. В Определении от 25 января 2005 года № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что статья 7 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, закон предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Правовая позиция суда сформирована в категорических выражениях о том, что решения могут быть вынесены только после опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях – право каждого обратившегося в суд на получение на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

При рассмотрении ходатайства следователем ФИО6 нарушен Приказ МВД России Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», согласно которому все ответы на обращения регистрируются в установленном порядке в журнале учета.

Полагает, что обжалуемое постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обжалуемое постановление не опровергает приведенных в жалобе доводов, является односторонним, в нем не отражена позиция и доводы заявителя, а только позиция в защиту интересов должностных некомпетентных лиц, проводивших проверку по заявлению о преступлении, принятое постановление не отвечает требованиям обоснованности, мотивированности и законности.

Просит на основании п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года отменить. В интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить постановление суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Зенин А.И. в интересах заявителя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался об отмене постановления суда и удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона действия (бездействия) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежат обжалованию, если они затрагивают личные интересы участвующих в уголовном судопроизводстве лиц, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, порождать последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности, когда отложение проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и рассмотрел все заявленные доводы.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, правильность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята обвиняемым ФИО1 было подано ходатайство (л.м. 30) о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО5 Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята ходатайство рассмотрено и удовлетворено частично. Согласно сопроводительному письму от Дата изъята (л.м. 31) постановление следователя было направлено обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Зенину А.И.

Дата изъята обвиняемым ФИО1 подано ходатайство о разъяснении оснований отказа в удовлетворении ходатайства в части проведения очных ставок между обвиняемым ФИО1 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО6 от Дата изъята ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворено. Согласно сопроводительному письму от Дата изъята за Номер изъят, данное постановление направлено обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Зенину А.И. (л.м. 33).

Согласно ответу следователя ФИО6 от Дата изъята Номер изъят (л.м. 108), постановление от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства направлено ФИО1 почтовой связью (простым письмом).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Номер изъят Приказа МВД России Номер изъят от Дата изъята «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как усматривается из сопроводительных писем, исследованных судом первой инстанции, ходатайство обвиняемого ФИО1 рассмотрено непосредственно после его заявления и направлено ФИО1 в тот же день.

Доводы заявителя ФИО1 аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что наличие сопроводительных писем не свидетельствует о надлежащем разрешении ходатайства и уведомлении заявителя о принятом решении в установленные законом сроки, судом первой инстанции рассмотрены, выводы суда мотивированы в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя ФИО1, с достаточной полнотой исследовал все основания, на которые ссылался заявитель в своей жалобе и пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в действиях должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию не допущено, как не допущено и бездействия при рассмотрении ходатайства ФИО1

Судом первой инстанции жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующим создавались равные возможности сторонам для реализации их прав. Председательствующий не занимал позицию какой-либо стороны. Нарушений гарантированных прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, выразившихся в не рассмотрении и не уведомлении заявителя о принятом решении по заявленному ходатайству в установленные сроки, обязании должностных лиц СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Л.П. Пастухова