Приговор № 1-33/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Угловское

Угловского района

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.,

при секретаре Гадаеве Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Угловского района Алтайского края Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кусаинова Е.Ш. (уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего языком судопроизводства, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.260 УК РФ к 8 мес. исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 мес.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ у жителя <адрес> ФИО1 после прекращения у него права владения гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием и сдачи указанного оружия в органы внутренних дел, возник умысел на незаконное хранение промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – дымного (черного) пороха, имевшегося у него в собственности, предназначавшегося для снаряжения охотничьих боеприпасов.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 в нарушение ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №814, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имея на то специального разрешения начал незаконно хранить в помещении кладовой, расположенной в доме по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество, которое, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой 333 гр., до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного ими гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Кусаинов Е.Ш. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, счел, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны исследовали доказательства, указанные в обвинительном постановлении, материалы дела, касающиеся личности подсудимого.

Так:

- из рапорта о\у ОУР ОП по <адрес> В. об обнаружении признаков преступления следует, что в результате проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом черного цвета (л.д.3);

- из протокола «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в помещении кладовой обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета с надписью «Порох дымный охотничий» (л.д.8-14);

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что до 2009 года он являлся владельцем гладкоствольного охотничьего ружья, однако в связи с аннулированием в 2009 году его разрешение на ружье он продал ружье своему отцу. Для снаряжения патронов у него имелся порох, приобретенный в охотничьем магазине <адрес> в 2009 году, который он хранил в кладовой своего жилого дома до момента его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 40-42);

- из показаний свидетеля Г. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». В результате проведенного гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> в помещении кладовой была обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета с надписью «Порох дымный охотничий» (л.д.52-54);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, общей массой 333 гр.(л.д.22-25)

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра КГБУЗ «Угловская ЦРБ» не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По месту жительства, а также со стороны ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 характеризуется в целом положительно. Не работает, содержит личное подсобное хозяйство, проживает с женой и малолетним сыном, жалоб от жителей села в свой адрес не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ относится в силу требований ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: молодой и трудоспособный возраст подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие тяжких последствий от преступления; личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу нет.

Суд считает, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть определено в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также находя условное осуждение достаточным для исправления подсудимого.

Также подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ в части положений, указанных в статье 226.9 УПК РФ.

Учитывая отсутствие тяжких последствий от преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, обратившегося с явкой с повинной, признавшего свою вину, давшего признательные показания и тем самым содействовавшего производству дознания, суд, применяя положения ст.64 УК РФ считает возможным не применять к подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при этом также наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и отсутствие у него постоянного и регулярного источника дохода.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ к основному наказанию, суд не усматривает.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления и категории рассматриваемого преступления относящегося к умышленным средней тяжести, суд полагает необходимым, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.260 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.64 УК РФ не применять к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку с дымным (черным) порохом, общей массой 333 гр. по вступлению приговора в законную силу – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии».

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.260 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Р.Н. Изембаев