Приговор № 1-355/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 1-355/2019

Поступило 28.10.2019 54RS0012-01-2019-001238-73


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Убинского района Новосибирской области Ефимкина Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Баклицкой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21.01.2015 г. приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.10.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05.07.2019 г. около 11 часов 30 минут, находясь по адресу <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области мировой судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 15.05.2019 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, вступившим в законную силу 28.05.2019 г., в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), и п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за управление автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный №, и от <адрес>, начал на нем самостоятельное движение, управляя автомобилем по <адрес>, ФИО2 у дома № допустил съезд в кювет.

После чего 05.07.2019 г. около 11 часов 38 минут, ФИО2., продолжая свои преступные действия направленные на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление буксируемого автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, трактором Т-16 под управлением водителя ФИО1, и от места буксировки на <адрес>, продолжил управлять автомобилем.

В пути следования ФИО2, напротив <адрес>, в 11 часов 38 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргатский», и водителю ФИО2, было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися явными признаками алкогольного опьянения.

Однако, водитель ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное требование не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами дела добровольно и осознано, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на «нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», как не предусмотренные диспозицией ст. 264.1 УК РФ, и излишне вмененные.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>; смягчающими вину обстоятельствами является признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Баклицкой И.И. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2 160 рублей и 1 080 рублей, соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избирать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3 240 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков