Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Судья Кудухова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное

дело № 10-3/19
г. Ахтубинск
18 февраля 2019 года
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя Малькова В.А.

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Левиной А.П. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левиной А.П. на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 30 <данные изъяты> судимый

14.03.2016 Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.163, п.г ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12.05.2016) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 12.01.2018,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10.12.2018.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Левину А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Малькова В.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в краже имущества стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Б.Н.Б.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Левина А.П. в интересах осужденного, оспаривает законность, обоснованность и несправедливость судебного решения.

Обращает внимание, что ее подзащитный изначально давал признательные показания о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Б.Н.Б., поскольку ДД.ММ.ГГГГ похищенная аккумуляторная батарея была обнаружена сотрудниками полиции в автомобиле ВАЗ 2105, который он взял у своего друга К.Д.А., и взял вину на себя до выяснения ситуации.

А впоследствии стало известно, что данную кражу совершил ФИО5, который в суде первой инстанции признал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражуаккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 2106 и поставил ее на автомобиль ВАЗ-2105. Данные показания свидетеля ФИО5 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6 и К.Д.А. свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал данной кражи. Считает, что суд неправомерно встал на сторону обвинения и при таких неразрешимых сомнениях, не истолковал их в пользу виновного.

На основании приведенных доводов защитник просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину не признал, показав, что автомобиль ВАЗ – 2105, принадлежащий ФИО3, он взял у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около часа дня, а утром следующего дня к нему прибыли сотрудники полиции, которые в его присутствии обнаружили в автомобиле украденный аккумулятор, и он по глупости признался, что это он его украл. При этом давления на него никто не оказывал. Впоследствии ФИО4 сказал ему, что это он совершил кражу и об этом он скажет в суде. Однако до конца следствия он (ФИО2) добровольно подтверждал свою вину.

Несмотря на такую позицию ФИО2 по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания, не отрицавшего факта совершения им кражи аккумулятора, принадлежащего потерпевшей; показаниями потерпевшей Б.Н.Б. о том, что из принадлежащего ей автомобиля пропал аккумулятор; показаниями свидетелей М.Д.Т., У.Р.Е., Т.Т.К., А.Ж.Ш., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного, в ходе которого ФИО2 выдал похищенную аккумуляторную батарею марки «Вайпер»; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей; свидетельством о регистрации транспортного средства 30 03 № на автомобиль <***> регион, - содержание которых подробно приведено в приговоре.

В своих показаниях в суде первой инстанции ФИО2 отрицал совершение кражи аккумулятора, принадлежащего потерпевшей.

Данные показания ФИО2 обоснованно критически оценены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются иными доказательствами.

Прежде всего показаниями свидетеля М.Д.Т., из которых установлено, что после поступления сообщения о хищении аккумуляторной батареи, а также информации о том, что она находится в автомобиле ВАЗ-2105 светло синего цвета он совместно с другими сотрудниками полиции обнаружили этот автомобиль около дома ФИО2 и попросили его открыть капот, где обнаружили похищенную аккумуляторную батарею. Взяв аккумуляторную батарею и ФИО2, они прибыли к потерпевшей, которая опознала свой аккумулятор, а ФИО2 попросил у нее прощения. Затем в отделе полиции ФИО2 оформил протокол явки с повинной и объяснения о том, что машину он взял у ФИО3, а аккумулятор украл для личного пользования, а также у его брата есть автомобиль, на который этот аккумулятор тоже подойдет. Зайнуллин рассказал, что он с другом катался на машине, заехали в «треугольник», где увидели машину, откуда ФИО1 и похитил аккумулятор, т.к. на той машине, на которой он катался, аккумулятор был старый.

Согласно показаниям свидетеля У.Р.Е. по прибытию на место кражи в районе «треугольника» в поселке Верхний Баскунчак потерпевшая Б.Н.Б. пояснила, что в ночь ее отъезда она видела, что на расстоянии около 15 метров от ее дома, стояла машина ВАЗ-2105, в которой находились молодые люди. Зная, что на этой машине ездит ФИО2, они сразу прибыли к последнему, пояснив о краже и попросили открыть капот автомобиля. ФИО2 открыл капот автомобиля, где находился схожий по описанию потерпевшей аккумулятор - черный с зеленой крышкой. ФИО2 сам снял аккумулятор, после чего на служебном автомобиле все прибыли в отдел, где ФИО7 оформил объяснение ФИО2, а он оформил протокол осмотра с изъятием аккумуляторной батареи у ФИО2, который пояснил, что сам ночью совершил кражу и просил прощение у потерпевшей, когда она опознала свой аккумулятор.

Свидетель Т.Т.К. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей М.Д.Т. и У.Р.Е.

Из показаний потерпевшей Б.Н.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль перед домом, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа уехала в <адрес> и вернулась в этот же день около 20 часов, а утром следующего дня обнаружила, что в автомобиле нет аккумулятора, обратилась в полицию и в течение часа полицейские нашли аккумулятор. Сотрудник полиции ФИО7 предъявил её аккумулятор, который она опознала, а присутствующий там же ФИО2 пояснил, что это он украл аккумулятор.

Согласно показаниям свидетеля А.Ж.Ш., он совместно с ФИО8 в качестве понятых находились в отделе полиции, где был ФИО1, который признался, что ночью украл аккумулятор в районе «треугольника» из машины ВАЗ-2106, которая стояла на улице.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, показания свидетелей М.Д.Т., У.Р.Е., Т.Т.К., А.Ж.Ш., а также потерпевшей полностью согласуются с показаниями самого осужденного, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного, в полной мере проверив его доводы в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению и самооговоре.

Оснований не согласиться с этой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей, потерпевшей, а также самого осужденного, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых явствует, что ФИО2 выдал аккумуляторную батарею марки «Вайпер», похищенную им ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-2106 в районе «треугольника» (л.д.15-19).

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Надлежаще судом оценены и показания свидетелей ФИО5, К.Д.А., А.Р.К.

В частности, показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что это он совершил кражу аккумулятора ночью в начале сентября, после чего ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в <адрес>, а через неделю, узнав, что ФИО2 от испуга признался в краже, сказал ему, что расскажет, что это сделал он, но нахождение на работе препятствовало ему это сделать своевременно, поскольку он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, - опровергаются сообщением работодателя ФИО5, согласно которому последний в период с 3 по 16 октября на работе не находился (л.д.145).

Кроме того, показания свидетелей ФИО5, К.Д.А., А.Р.К. не согласуются между собой и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии уподсудимого оснований для самооговора, а также у свидетелей обвинения причин для оговора ФИО2 в материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив вышеприведенные доказательства, судпризнает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанныхобстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств заявление о преступлении и явку с повинной ФИО2 по данному преступлению, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона несоблюдено, поскольку как следует из материалов дела при даче явки с повинной (л.д.22-23) положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать противсамого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иныепроцессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ ФИО2 неразъяснялись.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениемтребований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимыедоказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основуобвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление о преступлении и протокол явки с повинной как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения, и их следует исключить из числа доказательств.

В то же время, исключение заявления о преступлении и протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других допустимых и приведенных выше доказательств, являющейся достаточной для вывода о его виновности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильная оценка.

При назначении ФИО2 наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и учтено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены приговора не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд постановил срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня взятия под стражу.

Однако, судом в нарушение требований ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы не зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необходимым приговор изменить и на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора заявление о преступлении и протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.22-23), как доказательства виновности;

- на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 10.12.2018 по день вступления приговора в законную силу 18.02.2019 (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева