Приговор № 1-673/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-673/2020

УИД: 61RS0005-01-2020-006370-21

1-673/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Рудакове Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Петренко В.Д., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 06.11.2020,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 мая 2020 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сделав для себя должных выводов, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 05 часов 00 минут 15 августа 2020 года, находясь в неустановленном дознанием месте, в неустановленное дознанием время, употребив алкоголь, села за руль автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ... регион, и управляла указанным автомобилем. Однако 15 августа 2020 года в 05 часов 00 минут, передвигаясь по <...> в состоянии алкогольного опьянения, была задержана инспектором ДПС роты № 2 взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вблизи <...> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разбирательства по факту нарушения ФИО1, представившейся девичьей фамилией ФИО2, правил дорожного движения, инспектором ДПС роты № 2 взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, используя техническое средство измерения «Юпитер», на что она ответила отказом, что было зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020. Далее инспектором ДПС роты № 2 взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом, что было зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2020, тем самым ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, не лишать свободы.

Защитник также поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимая ФИО1 консультировалась с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимой, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимой ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимой ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, которая свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, ранее не судима, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие дочери-инвалида.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимой, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция ее от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310, ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: видеозапись событий, указанную дознавателем в постановлении от 25.09.2020 на л.д.45, хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № регион, указанный дознавателем в постановлении от 28.09.2020 на л.д.53, считать возвращенным по принадлежности ФИО1 (л.д.55).

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья