Решение № 2-1109/2018 2-1109/2018 ~ М-693/2018 М-693/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1109/2018

Дело № 2-1109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» к ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ООО «Римиз» о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» (далее по тексту Общество) обратилось суд с иском к ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Обществом и ООО «РИМИЗ» заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ООО «РИМИЗ» предоставлен займ на сумму 10 750 000 руб. на срок до <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> годовых, за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки.

В обеспечении обязательств ООО «РИМИЗ» Обществом принято поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, по договору займа образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 13 904 548,89 руб.

Просит взыскать солидарно с ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 13 904 548,89 руб.; проценты в размере <данные изъяты> годовых с <дата обезличена> по день исполнения решения суда; возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

ООО «РИМИЗ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что фактически заключенный между сторонами <дата обезличена> договор займа является кредитным договором, поскольку имеет все признаки консенсуального договора и двусторонний обязывающий характер. Поскольку спорный договор является кредитным договором, а ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» не обладает правом на заключение кредитного договора, заключенный <дата обезличена> между сторонами договор займа является незаконным.

Просит признать договор займа <номер обезличен>, заключенный между сторонами <дата обезличена> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки (л.д. 145-147,163-166).

Представитель ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что спорный договор является действительной сделкой, во исполнение условий договора займа ООО «РИМИЗ» приняло от истца исполнение условий договора в виде денежных средств, перечисленных по договору займа, в связи с чем была очевидна воля ООО «РИМИЗ» на сохранение сделки, соответственно, ООО «РИМИЗ» не вправе оспаривать данную сделку, по основанию притворности, то есть по основанию, про которое сторона должна была знать при заключении данного договора займа. Кроме того, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. Полагает, что встречным иск является злоупотреблением правом, поскольку заключив договор займа и получив по нему исполнение, намерением ООО «РИМИЗ» является не исполнять обязательства по договору. ООО «РИМИЗ» не указаны конкретные последствия недействительности сделки, которые подлежат применению при признании договора займа недействительной сделкой, в связи с чем не определено, как подлежат восстановлению нарушенные права.

ФИО1 и ФИО2 о слушании извещены (л.д. 197,217-220), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили.

ООО «РИМИЗ» о слушании извещены (л.д. 193,194,195), представитель в судебное заседание не явился, отзыв по иску ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» не представил.

От представителя ООО «РИМИЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 107), поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании (л.д. 199-200).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица ООО «РИМИЗ» ФИО4, действующей на основании выданной ей доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «РИМИЗ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» (Займодавец) и ООО «РИМИЗ» (Заемщик) заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 15 000 000 руб. по ставке <данные изъяты> годовых на срок по <дата обезличена>. Сумма займа выдается частями (траншами) по письменной заявке Заемщика: в размере 4 000 000 руб. до <дата обезличена>, в размере 5 000 000 руб. до <дата обезличена>, 6 000 000 руб. до <дата обезличена>. Договор считается заключенным в отношении каждого транша с момента списания денежных средств со счета Займодавца на расчетный счет Заемщика. Отсутствие заявки на выдачу транша означает отказ от получения соответствующего транша. Займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить сумму каждого транша и сроки его перечисления. Проценты на сумму займа уплачиваются в день возврата суммы займа. За нарушение сроков исполнения обязательства по возврату суммы займа предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки в размере <данные изъяты> от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки платежа (л.д. 10-13).

<дата обезличена> между Обществом и ФИО2 заключен договор поручительства к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Обществом за исполнение ООО «РИМИЗ» всех обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21-26).

Также <дата обезличена> между Обществом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Обществом за исполнение ООО «РИМИЗ» всех обязательств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27-32).

<дата обезличена> ООО «РИМИЗ» обратилось в адрес Общества с заявкой <номер обезличен> о перечислении транша <номер обезличен> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4 000 000 руб. (л.д. 109).

<дата обезличена> ООО «РИМИЗ» обратилось в адрес Общества с заявкой <номер обезличен> о перечислении транша <номер обезличен> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 5 000 000 руб. (л.д. 110).

<дата обезличена> ООО «РИМИЗ» обратилось в адрес Общества с заявкой <номер обезличен> о перечислении транша <номер обезличен> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 6 000 000 руб. (л.д. 111).

<дата обезличена> сумма транша в размере 2 085 000 руб. перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РИМИЗ» (л.д. 79-82). <дата обезличена> сумма транша в размере 915 000 руб. перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РИМИЗ» (л.д. 96-98). <дата обезличена> сумма транша в размере 1 000 000 руб. перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РИМИЗ» (л.д. 93-95). <дата обезличена> сумма транша в размере 4 000 000 руб. перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РИМИЗ» (л.д. 76-78). <дата обезличена> сумма транша в размере 950 000 руб. перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РИМИЗ» (л.д. 83,86). <дата обезличена> сумма транша в размере 1 000 000 руб. перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РИМИЗ» (л.д. 89-92). <дата обезличена> сумма транша в размере 800 000 руб. перечислена Обществом на расчетный счет ООО «РИМИЗ» (л.д. 87-88).

Общая сумма траншей составила 10 750 000 руб.

Таким образом, Обществом условия договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и наличием заявок на перечисление траншей.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной.

Оспаривая договор займа от <дата обезличена>, ООО «РИМИЗ» ссылается на то, что фактически заключенный между сторонами <дата обезличена> договор займа является кредитным договором, поскольку имеет все признаки консенсуального договора и двусторонний обязывающий характер. Поскольку спорный договор является кредитным договором, а ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» не обладает правом на заключение кредитного договора, заключенный <дата обезличена> между сторонами договор займа является незаконным.

Вместе с тем, ООО «РИМИЗ» не представлено доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки, а также не указано, на достижение каких правовых последствий направлена оспариваемая сделка и какую иную волю участников сделки прикрывает оспариваемая сделка, и соответственно, доказательства, подтверждающие, что обе стороны сделки преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно пп.2,5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст.1 названного Кодекса; согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Заявляя требование о недействительности договора займа, ООО «РИМИЗ» фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести их в соответствие с его интересами, между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности ООО «РИМИЗ», поскольку получение им заемных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенным между сторонами договором займа, являлось тем поведением ООО «РИМИЗ», которое давало Обществу основание полагаться на действительность сделки.

При этом суд отмечает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в судебном заседании не установлено.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов, Обществом в адрес ООО «РИМИЗ», ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии (л.д. 42-48,113-116).

Как следует из пояснений представителя Общества, сумма займа в размере 10 750 000 руб., а также проценты за пользование займом ООО «РИМИЗ» до настоящего времени не погашены.

Согласно расчету задолженности, Обществом начисление процентов за пользование суммой займа произведено со дня, следующего за днем перечисления транша (л.д. 40).

Согласно расчету задолженности (л.д. 40,41), по состоянию на <дата обезличена> по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> числится задолженность в размере 13 904 548,89 руб., в том числе:

- 10 750 000 руб. – основной долг;

- 925 572,33 руб. – проценты по договору займа;

- 2 228 976,56 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих погашение суммы займа в размере 10 750 000 руб. и выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в судебное заседание не представлено. Указанные лица от явки в судебное заседание уклонились контрасчет не представили.

Срок для предъявления Обществом требований к поручителям не истек.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71,72 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Представителем ООО «РИМИЗ» заявление об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Также Общество просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с <дата обезличена>, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора займа не следует, что достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы займа, что соответствует условиям договора.

Таким образом, Общество вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает правильным произвести расчет процентов за пользование займом на день принятия решения, начиная с <дата обезличена>, поскольку как следует из расчета Общества, проценты начислены по <дата обезличена> включительно, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества проценты за пользование займом на остаток задолженности по займу в размере 10 750 000 руб. по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с <дата обезличена>, по день погашения суммы основного долга.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 381 698,63 руб. (10 750 000 руб. х <данные изъяты> : 365 х 72 дня).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ООО «РИМИЗ» в удовлетворении встречного иска о признании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительной сделкой отказать; взыскать с ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества задолженность по договору займа по состоянию на <дата обезличена> в размере 13 904 548,89 руб., проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 381 698,63 руб., проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 10 750 000 руб. по ставке 18% годовых, начиная с <дата обезличена>, по день погашения суммы основного долга.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

Судебные расходы, понесенные ООО «РИМИЗ», возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречных требований ООО «РИМИЗ» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РИМИЗ» в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» и ООО «РИМИЗ», недействительной сделкой отказать.

Исковые требования ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 13 904 548 (тринадцать миллионов девятьсот четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 89 коп., в том числе:

- 10 750 000 руб. – основной долг;

- 925 572,33 руб. – проценты по договору займа;

- 2 228 976,56 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 381 698 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб.

Производить ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 начисление процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по договору займа в размере 10 750 000 (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) руб., начиная с <дата обезличена>, по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ООО «РИМИЗ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Машиностроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., по 20 000 (двадцать тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: