Апелляционное постановление № 22-1234/2024 от 27 марта 2024 г.

Судья: Боброва О.А. Дело № 22-1234/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Мельниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественного доказательства, о процессуальных издержках;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, постановлено вернуть ФИО1; арест, наложенный на автомобиль на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ в г. <данные изъяты>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу Польянко Ю.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выражает несогласие с решением суда о возвращении ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым она управляла в момент совершения преступления.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлена принадлежность автомобиля ФИО1, что влекло обязательное применение вышеуказанного положения уголовного закона. Однако при принятии решения о конфискации транспортного средства суд не дал надлежащей оценки степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности ФИО1

Кроме того, во вводной части приговора суд не правильно указал дату рождения осужденной как ДД.ММ.ГГ, тогда как согласно паспорту она родилась ДД.ММ.ГГ.

Государственный обвинитель просит приговор суда изменить, указать во вводной части дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГ; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденной, помимо полного признания вины ею самой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказалась, иные письменные доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденной наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденной, характеризующий ее материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя основания для его смягчения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ того же года, как указал во вводной части приговора суд. С учетом изложенного, в этой части приговор подлежит изменению в соответствии с доводами представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представления и в части конфискации транспортного средства.

Судом достоверно установлено, в том числе на основании пояснений ФИО1, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит осужденной.

Также собранные по делу доказательства достоверно подтверждают факт использования ФИО1 указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, при совершении настоящего преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено после вступления вышеназванного уголовного закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения о возвращении вышеназванного автомобиля ФИО1 и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принять решение о его конфискации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене ареста наложенного на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора считать датой рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГ;

- отменить приговор в части решения о возврате автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1;

- в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в собственность государства;

- исключить из приговора указание об отмене ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, сохранить арест, наложенный на названное транспортное средство на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь