Решение № 12-113/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-113/2024

№12-113/366-2024

46MS0016-01-2024-002368-26


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты вблизи <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя через своего защитника ФИО4 обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить, указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) управлял своим транспортным средством (гос. номер №) совершенно в трезвом виде. При движение на своём автомобиле ему стало плохо со здоровьем (он имеет хроническое заболевания сердца), он передал ключи и автомобиль своей супруге, однако инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 составил в отношении него протокол, однако он не управлял уже автомобилем. Автомобиль ФИО1 забрали на штрафстоянку, проигнорировав тот момент, что у его супруги от него имеется доверенность с правом распоряжения имуществом, в том числе, автомобилем. Считала, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 не нарушил требования вменяемого административного правонарушения, так как, по ее мнению, отсутствует само событие административного правонарушения. По мнению заявителей, допрос сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля, нарушает положения Конституции РФ, поскольку он является лицом заинтересованным.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, месте и времени, ФИО1 не явился.

Защитника ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования жалобы поддержала по основам, изложенным в ней.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено и в отсутствие такого лица.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника, не просившего отложить судебное заседание.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 33 минуты вблизи <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак № отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из рапорта старшего ИВНС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО5, при несении службы совместно с инспектором ФИО6 на патрульном автомобиле «Хендай Солярис». В 20 часов 55 минут в <адрес> был остановлен автомобиль «GEELY» светлого цвета, под управлением ФИО1, у которого не оказалось при себе документов, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По внешним признакам, таким как: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, на что он также ответил отказом, указав об это собственноручно в соответствующем протоколе.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

Ход и результаты процессуальных действий отражены в протоколах, зафиксированы в видеозаписях.

Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции. Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, судом не установлено. Они являются должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, и не имеют личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ ФИО1 в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, зафиксирован в видеозаписи и в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе запах алкоголя изо рта.

При этом, видеозаписью зафиксирован факт как управления ФИО1 транспортным средством, так и наличие предложения сотрудников Госавтоинспекции ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии ФИО1, он свои заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, не обжаловал, от подписей в вышеуказанных протоколах отказался.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и предусматривая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, данный Кодекс к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела.

Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля, составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О и от 29 мая 2012 года N 884-О).

Оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции у мирового судьи не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными судьями, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

При этом, доводы ФИО1 о передаче его автомобиля на штрафстоянку судом не принимаются во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и не влияют ни на состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, ни на его виновность в его совершении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д.14).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состояния опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, отсутствие тяжких последствий, личность виновного, а так же наличие малолетних детей и состояние здоровья, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, избрано верно в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.В. Кретов