Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018~М-1419/2018 М-1419/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росмедиахолдинг» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росмедиахолдинг», мотивируя тем, что она осуществляет трудовую деятельность у ответчика с <дата> в должности специалист по продажам. За период с <дата> по настоящее время ей не в полном объеме выплачена заработная плата за январь 2018 года, не выплачивалась заработная плата за февраль 2018 года. За январь 2018 года она получила всего 7256 рублей, что не соответствует сумме оклада, указанной в трудовом договоре, которая с учетом надбавок составляет 20900 рублей. Также она фактически работает у ответчика с <дата>, а трудовой договор оформили лишь <дата>. Просит: взыскать с ООО «Росмедиахолдинг» задолженность по заработной плате в размере 35 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика также компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 12 180 рублей, поскольку трудовая книжка при увольнении была выдана лишь <дата>, а не <дата>, как указано в приказе об увольнении. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что она работала у ответчика в течение полного рабочего дня, не знала, что заключила трудовой договор с указанием работы на полставки, кроме того, за весь период работы находилась два раза на больничном, трудовую книжку от ответчика получила фактически <дата>, приказ об увольнении от <дата> подписала по настоянию работодателя задним числом.

Представитель ответчика ООО «Росмедиахолдинг»– ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что истец работала у них с <дата> по <дата>, расчет с ней был произведен после увольнения в полном объеме <дата>, трудовая книжка выдана <дата>, о чем свидетельствует подпись истца в тексте трудового договора. Заработная плата выплачена полностью исходя из продолжительности рабочего дня истца – 4 часа в день, с выплатой ей компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов регулирования трудовых отношений признается права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец с <дата> работала у ответчика по трудовому договору от <дата> в должности – специалист по продажам. Согласно п. 14 трудового договора заработная плата истца состоит из оклада в размере 10 450 рублей в месяц с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, районного коэффициента – 50%, северной надбавки – 50%. Пунктом 18 трудового договора установлено, что работнику устанавливается продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными, рабочая неделя 20 часов, продолжительность ежедневной работы (смены) – 4 часа, время начала работы с 9-00/14-00, время окончания работы – 13-00/18-00. Согласно п. 20, 21 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 16 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно обозначена позиция по размеру заработной платы, полагающейся ей по условиям трудового договора, поскольку трудовым договором, табелями учета рабочего времени истец работала по 4 часа каждый рабочий день, за исключением периодов временной нетрудоспособности, и оплата труда осуществлялась ответчиком исходя из согласованных сторонами условий трудового договора, то есть из размера 10450 рублей в месяц. Довод истца о том, что она работала полный рабочий день, судом отклоняется как необоснованный.

Стороной ответчика представлены доказательства, не оспоренные стороной истца, что истцу за январь 2018 года оплачено 4000 рублей <дата>, 3256,12 рублей 19.02.2018 года, за февраль 2018 года - 8398,88 рублей <дата>, за март 2018 года – 1 363,51 рублей <дата>, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 2631,72 рублей <дата>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 62,44 рублей <дата>. Данные суммы рассчитаны с учетом периодов временной нетрудоспособности истца. Поскольку стороной истца данные суммы не оспаривались, иного расчета не представлено, суд полагает возможным принять данные расчеты, а также доказательства выплаты данных сумм, вследствие чего, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34544 рублей, ввиду того, что истцом неправильно рассчитана данная задолженность, исходя из полного рабочего дня продолжительностью 8 часов, а также без учета временной нетрудоспособности истца.

Позиция истца о работе в режиме полного рабочего дня опровергается кроме табелей учета рабочего времени также и показаниями свидетеля <данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.

Как было установлено в судебном заседании истец работала у ответчика по <дата>, именно по эту дату ответчиком оплачена истцу заработная плата, однако, по мнению суда, трудовая книжка не была выдана истцу <дата>. Данный вывод основывается на том, что истцом представлены скриншоты переписки с руководителем ответчика, из которых следует, что по состоянию на <дата> трудовая книжка не была выдана истцу, а также копией листа трудового договора истца (л.д. 28 оборот), предоставленной самим ФИО2 (руководителем ответчика) в материалы дела при подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, в которой строка «трудовая книжка получена, подпись, дата» не заполнена.

Представление стороной ответчика копии данного листа в судебном заседании <дата> с заполненной истцом строкой «трудовая книжка получена, подпись, дата» и проставлением даты <дата> в впечатанном виде, судом во внимание не принимается, поскольку согласно письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела <дата> (л.д. 15), ответчик упоминает об истце, как о работающем у него работнике.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> в части того, что трудовую книжку истцу он лично выдал <дата> в городе Нижневартовске, суд относится критически, поскольку данные показания даны лицом, находящимся в служебной зависимости от ответчика, а также они вступают в противоречие с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>.

При определении размера данного заработка суд считает необходимым исчислить его из фактически выплаченной истцу заработной платы за весь отработанный период у ответчика с учетом НДФЛ, что составит 7941,99 рублей из расчета размер среднедневного заработка 378,19 рублей ((4000+ 3 256+8398,88+1363,51 = 17018,39) / 45 - количество отработанных рабочих дней) * 21 (дней задержки выдачи трудовой книжки).

Расчет истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает необоснованным, поскольку данный расчет основан на неверном определении среднедневного заработка.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, суд, в силу ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что ответчик не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку – <дата>, нарушая тем самым нормы ТК РФ и материальные права истца, поэтому суд считает, что истец претерпел в связи с этим нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Нижневартовска, от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 700 рублей (400 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росмедиахолдинг» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 7941,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 8941,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росмедиахолдинг» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов