Решение № 12-36/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело N 12-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 14 июня 2018 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А.,

с участием представителя юридического лица АО «Саянскхимпласт» С.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО «Саянскхимпласт» М.Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ВП-120/18 Государственной инспекции труда в <адрес изъят> по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Саянскхимпласт»

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-ВП-120/18 АО «Саянскхимпласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саянский городской суд генеральный директор АО «Саянскхимпласт» М.Н.В. просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, считает, что оспариваемое постановление не содержит информации о характере (объективной стороне) административного правонарушения и не доказывает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы заявитель указывает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-АП/120/18ж в отношении АО «Саянскхимпласт послужил тяжелый несчастный случай с регулярным наемным работником, слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 5 разряда автотранспортной службы (АТС) Б.М.Н., произошедший ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина работодателя, а лишь указано на то что, несчастный случай стал возможен в результате нарушения работодателем Трудового кодекса РФ и ПОТ РМ-027-2003. Данный вопрос в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не исследовался. Из содержания оспариваемого постановления лишь усматривается утверждение о наличии вины АО «Саянскхимпласт», в чём конкретно состоит вина общества в постановлении не отражено. Констатация административным органом в постановлении только нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации без указания на виновные действия либо бездействия АО «Саянскхимпласт» без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершённым правонарушением не является достаточным основанием для привлечения АО «Саянскхимпласт» к административной ответственности.

Жалоба подана в срок, установленный КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Саянскхимпласт» С.Г.Г., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Саянскхимпласт» ДД.ММ.ГГГГ, доводы, указанные в жалобе поддержала. С.Г.Г. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в акте о несчастном случае на производстве указано, что все указанное оборудование шиномонтажного участка находится в исправном состоянии. Среди причин, приведших к несчастному случаю, вина Общества не установлена. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда привлечены к ответственности. Из протокола об административном правонарушении, из постановления не ясно, в чем конкретно выразилась вина Общества, какие конкретно нормы закона Обществом были нарушены.

Кроме того, протокол и постановление были вынесены в отсутствие законного представителя Общества, а именно генерального директора. Р.В.С. не имел полномочий представлять интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении, то есть полномочия представителя юридического лица Р.В.С. не были подтверждены конкретной доверенностью.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес изъят> М,О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая ее необоснованной. М,О.В. указал, что при проведении расследования несчастного случая было установлено, что АО «Саянскхимпласт» нарушил требования трудового законодательства и не обеспечил для работника АТС здоровые и безопасные условия труда, связанные с безопасной эксплуатацией оборудования, а именно предохранительного устройства для накачки колес. Хотя в акте и указано, что все описанное в акте оборудование шиномонтажного участка находится в исправном состоянии, однако данное оборудование не обеспечило безопасной его эксплуатации. В процессе эксплуатации оборудования, работодатель должен был учесть все конструктивные недостатки этого оборудования, которые могли привести и привели к несчастному случаю, и при должной осмотрительности должен был исправить эти недостатки, обеспечить надежность оборудования. Работодатель мог и должен был принять все необходимые меры для безопасной эксплуатации предохранительного устройства для накачки колес, а именно уменьшить размер ячеек предохранительного устройства, через которые вылетело замочное кольцо. Какой-либо норматив по размерам данных ячеек отсутствует, однако работодатель самостоятельно должен был установить такой размер ячеек, который бы смог обеспечить безопасную эксплуатацию данного устройства.

При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель юридического лица Р.В.С., который представлял интересы Общества согласно выданной генеральным директором АО «Саянскхимпласт» М.Н.В. доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов со слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 5 разряда автотранспортной службы (АТС) АО «Саянскхимпласт» Б.М.Н. произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

Травма была нанесена замочным кольцом, которое в момент хлопка самопроизвольно демонтировалось с обода диска колеса, и край замочного кольца вышел за пределы предохранительного устройства, а Б.М.Н. на тот момент находился вплотную к предохранительному устройству.

Несчастный случай произошел в шиномонтажном участке авторемонтных мастерских гаража автотранспортной службы, расположенного на промплощадке АО «Саянскхимпласт». Шиномонтажный участок отделён от других производственных помещений ограждением из металлической сетки-рабицы. Высота ограждения 2 метра, размеры выгороженного помещения - 14x4 метра. На шиномонтажном участке размещены: компрессор воздушный для накачивания автомобильных шин (модель С415М); шиномонтажный стенд для демонтажа (монтажа) автомобильных шин грузовых автомобилей (модель Ш-53); воздушная магистраль сжатого воздуха; воздушный вентиль и манометр МТП-100 (заводской <номер изъят>), позволяющие регулировать величину давления воздуха в автомобильной шине и ручной автомобильный манометр МД 231; резиновый напорный рукав с ниппелем для накачки шин; предохранительное устройство, защищающее работника от ударов съемными деталями обода колеса при самопроизвольном демонтаже во время накачивания его воздухом. Предохранительное устройство, представляет собой металлическую клеть, удерживающую колесо в положении «стоя». Один конец резинового напорного рукава с ниппелем отсоединен от накачиваемой автомобильной шины, а второй конец рукава присоединен к воздушной магистрали сжатого воздуха, поступающего от компрессора.

Приказом АО «Саянскхимпласт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно составленному по результатам расследования акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (нарушение: п. 3.3, 3.10 «Должностной инструкции механика по ремонту транспорта автотранспортной службы», п. 3.3. Контроль соблюдения подчиненным персоналом производственной и трудовой дисциплины, правил и норм ОТ и ПБ, п. 3.10 Контроль технического состояния оборудования, инструмента, приспособлений, подвижного состава, п.ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции начальника автотранспортной службы» п.ДД.ММ.ГГГГ Обеспечение безопасного проведения ремонтных и других видов работ в АТС). Прочей причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего (нарушение: п. 3.75, 3.76 инструкции 128 «По охране труда слесаря по ремонту автомобилей»: п. 3.75 Накачку шин вести в два этапа: вначале до давления 0,05 Мпа (0,5 кгс/см) с проверкой положения замочного кольца, а затем до давления, предписываемого конструкцией; п. 3.76 В случае обнаружения неправильного положения замочного кольца выпустить воздух из накачиваемой шины, исправить положение кольца, а затем повторить ранее указанные операции).

Из этого заключения следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись: П.Н.А. - начальник автотранспортной службы, Т.В.И. - механик по ремонту транспорта автотранспортной службы, Б.М.Н. - слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 5 разряда автотранспортной службы. Степень вины пострадавшего комиссией установлена 5 %, которая выразилась в том, что накачку шины не производил в два этапа: вначале до давления 0,05 Мпа (0,5 кгс/см) с проверкой положения замочного кольца, а затем до давления, предписываемого конструкцией: не обнаружил неправильное положение замочного кольца, не выпустил воздух из накачиваемой шины, чтобы исправить положение кольца.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес изъят> в отношении АО «Саянскхимпласт» протокола об административном правонарушении <номер изъят>-АП/120/18ж от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении <номер изъят>-АП/120/18ж от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель (АО «Саянскхимпласт») в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасную эксплуатацию оборудования, а именно, предохранительное устройство для накачки колес работниками АТС оказалось не достаточно надежным, и не смогло предотвратить несчастный случай. Также работодателем был нарушен п. 1.1.3 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила охраны труда на автомобильном транспорте», обязывающий работодателя обеспечить здоровые и безопасные условия труда, правильно организовать труд работников в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и Трудовым кодексом РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя юридического лица по доверенности Р.В.С. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Процедура составления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ представителю юридического лица по доверенности Р.В.С. были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого юридическому лицу правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Р.В.С. не оспаривая правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, указал, что с нарушением не согласен, возражения будут представлены в установленном порядке. Между тем, возражения представлены не были. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Р.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия государственного инспектора М,О.В. соответствовали требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Р.В.С. не наделен полномочиями представлять интересы Общества по конкретному административному делу, является несостоятельным.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В материалах административного дела в отношении АО «Саянскхимпласт» представлена доверенность <номер изъят>, выданная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Саянскхимпласт» начальнику Управления промышленной безопасности Р.В.С., сроком на три года. Доверенность наделяет Р.В.С. такими полномочиями как участвовать от имени АО «Саянскхимпласт» на основании распоряжений руководителя Государственной инспекции труда по <адрес изъят> в составлении руководителя Государственной инспекции труда по <адрес изъят> в составлении протоколов об административных правонарушениях, выявленных в результате проведения проверок, и осуществлять от имени Общества предоставленные ему законодательством права, в том числе получать и расписываться в получении уведомлений о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях; участвовать от имени АО «Саянскхимпласт» на основании распоряжений руководителя Государственной инспекции труда по <адрес изъят> в рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в результате проведения проверок, в том числе получать на руки и расписываться в получении определений о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами дел об административных правонарушениях, знакомиться, получать на руки и расписываться в получении постановлений по делам об административных правонарушениях, заявлять возражения и ходатайства.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес изъят><номер изъят>-ВП-120/18 от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Саянскхимпласт» привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, за нарушение работодателем ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 1.1.3 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила охраны труда на автомобильном транспорте».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу изложенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден не только протоколом об административном правонарушении, но и совокупностью доказательств, собранных в процессе расследования несчастного случая. Данные, установленные в ходе расследования несчастного случая, обоснованно использованы должностным лицом в качестве доказательств по делу. Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Анализ исследованных в судебном заедании доказательств, позволяет сделать вывод о том, что АО «Саянскхимпласт», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, из материалов по расследованию несчастного случая следует, что предохранительное устройство представляет собой металлическую сварную конструкцию в форме прямоугольного параллелепипеда, высота которого равна 130 см., ширина - 45 см., длина - 125 см. Его ребра изготовлены из металлического уголка размером 120мм.* 120мм.* 10мм. Противоположные грани со сторонами 130 см. и 125 см. представляют собой сварные прямоугольные решетки из шестигранника с гранью 10мм. Размеры сторон ячейки решетки: 35 см и 14 см. Передняя сторона устройства, с которой в устройство закатывается колесо, открыта (не имеет решетки и т.п.). Задняя сторона устройства имеет 4 горизонтально расположенных шестигранника с гранью 10 мм., расположенных друг от друга на расстоянии 21 см. Нижняя сторона устройства имеет 4 горизонтально расположенных шестигранника с гранью 10 мм., расположенных друг от друга на расстоянии 20 см.

Из пояснений государственного инспектора труда М,О.В. в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации предохранительного устройства для накачки колес, работодатель должен был учесть все конструктивные недостатки этого оборудования, которые могли привести и привели к несчастному случаю, и при должной осмотрительности должен был исправить эти недостатки, обеспечить надежность оборудования, а именно уменьшить размер ячеек предохранительного устройства, через которые вылетело замочное кольцо, даже при условии отсутствия на них какого-либо норматива.

Таким образом, вина АО «Саянскхимпласт» в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него и своевременных мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда, а именно в безопасной эксплуатации оборудования - предохранительного устройства для накачки колес. При привлечении к административной ответственности АО «Саянскхимпласт» не было лишено возможности доказывать, что непринятие всех зависящих от него и своевременных мер вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что со стороны Общества к этому были приняты все меры.

В связи с изложенным, суд находит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес изъят> М,О.В. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. АО «Саянскхимпласт» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Саянскхимпласт», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто Общество, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес изъят> от 24.04. 2018 г. <номер изъят>-ВП-120/18, вынесенное в отношении АО «Саянскхимпласт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального АО «Саянскхимпласт» М.Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Уваровская