Решение № 12-128/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 09 июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лукьянова Т. Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» М. <номер> от 25.04.2018г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» <номер> от 25.04.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что с вмененным ему административным правонарушением он не согласен, собранные инспектором ДПС по делу доказательства не указывают на его виновность в совершении ДТП. Инспектор ДПС не дал должную оценку всем собранным доказательствам. Водитель К., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, гос знак <номер>, не соблюдал пункты ПДД РФ, а именно при выполнении маневра — перестроение на дорожное полотно, не убедился в его безопасности для других участников движения, также не учел тот факт, что подача сигнала указателя поворота не дает ему преимущества в движении. Дорога, по которой двигался ФИО1, имеет только одну полосу, он двигался, не изменяя ни траекторию движения, ни скорость, в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч не изменяя траекторию движения водитель автомобиля TOYOTA COROLLA не предоставил ему преимущества в движения, выезжая с второстепенной дороги (с виадука), совершил маневр — резко повернул вправо, при этом сам он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Ходатайств в судебном заседании не заявлял, проведение транспортно - трассологической либо автотехнической экспертизы не желает.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», вынесший обжалуемое постановление <номер> от 25.04.2018г., М., доводы жалобы полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что прибыв на место ДТП с учетом погодных условий, видимость была хорошая состояние проезжей части в удовлетворительном состоянии, с учетом характера повреждений транспортных средств (у автомобиля TOYOTA COROLLA поврежден только задний бампер, у автомобиля ВАЗ 217230 г/ н <номер>, водитель ФИО1 поврежден передний бампер), расположения транспортных средств на дороге, около 80 метров от перекрестка, было установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле ВАЗ 217230 г/ н <номер>, не выбрал при движении безопасную дистанцию до движущегося впереди тс, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с а/м TOYOTA COROLLA, г/н <номер>. Причиной-следственной связью возникновения ДТП явилось нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1

Заслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» М., изучив материалы административного дела, исследовав все собранные по делу доказательства, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.3 ППД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов административного дела, <дата> в 18-40час. на а/д <адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 217230 г/ н <номер>, не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося тс TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), схемой ДТП, фотофиксацией места ДТП, из которых следует, что в момент ДТП проезжая часть дороги была в удовлетворительном состоянии, видимость в направлении движения хорошая. ФИО1 двигался по главной дороге в прямом направлении. Автомобиль тойота королла двигался по дороге по обочине правой стороны, выехав на главную дорогу; водитель ФИО1 принял экстренное торможение, произошло ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения - у автомобиля TOYOTA COROLLA поврежден задний бампер, у автомобиля ВАЗ 217230 г/ н <номер>, водитель ФИО1, поврежден передний бампер, иных повреждений не установлено. Со схемой ДТП участники ДТП ознакомлены, замечаний и разногласий не заявили. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, инспектором было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 217230 г/ н <номер> ФИО1, не выбрал при движении безопасную дистанцию до движущегося впереди тс, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н <номер>. Причиной - следственной связью возникновения ДТП явилось нарушением п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, а именно ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

С данным выводом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» судья соглашается, поскольку характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобили двигались в одном попутном направлении, без изменения траектории движения, ДТП произошло в 80 метров от пересечения проезжих частей, в условиях хорошей видимости, удовлетворительного состояния проезжей части. При таких обстоятельствах, у ФИО1 была реальная возможность оценить дорожную обстановку и выбрать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о возможном нарушении требований ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не освобождают его от обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по делу об административном правонарушении <номер> от 25.04.2018г. не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 25.04.2018г., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т. Н. Лукьянова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-128\2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.