Решение № 12-128/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-128/2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово **.**,**

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Бескаравайный И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданной в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события вмененного ему административного правонарушения. Считают, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Объяснения в протоколе об административном правонарушении: «за 2 часа до остановки патрулем ГИБДД выпил стакан пива» подразумевают легкое безалкогольное пиво. Кроме того, полагает, что применение спрея для горла «Тантум Верде» непосредственно перед общением с сотрудниками ГИБДД существенно повлияло на результат освидетельствования.

ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой не ходатайствовал.

Определением судьи Ленинского районного суда ... от **.**,** в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела в для вызова свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО5 отказано за необоснованностью.

Иных ходатайств не заявлялось.

Представитель заявителя ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Инспектор ОБ ДПС ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции он давал полные и правдивые показания.

Изучив материалы дела считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что **.**,** ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 475. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** (**.**,** часов), согласно которому ФИО3 **.**,** в **.**,** часа часов на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством автомобилем БМВ Х5, государственный <данные изъяты> № ** т.к. управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом осуществлялась видеозапись (л.д.2);

- актом ... от **.**,**, согласно которому в **.**,** часов проведено освидетельствование ФИО3 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер АRDD-№ ** дата последней проверки которого **.**,**, предел допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/л. Показания прибора 0,17 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. При этом проводилась видеозапись (л.д.4);

- чеком технического средства измерения с результатом обследуемого воздуха у ФИО3 0,17 мг/л (л.д.3);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от **.**,** (**.**,** часов), согласно которому транспортное средство БМВ Х5, государственный <данные изъяты> № ** передано на эвакуатор и для транспортировки на специализированную стоянку (л.д.5);

- протоколом ... от **.**,** (**.**,**), согласно которому ФИО3 **.**,** в **.**,** часа в ... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством, т.к. управлял им с признаками опьянения, установленного при помощи специального технического средства (0,17 мг/л) Alcotest 6810 заводской номер № **, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеется отметка «Я, ФИО3 управлял автомобилем. За 2 часа до остановки патрулем ГИБДД выпил стакан пива, что показало оборудование». Замечаний на протокол от ФИО3 не поступало, отметок о том, что пиво было безалкогольным, а также о применении спрея для горла «Тантум Верде» не имеется (л.д.1).

- водительским удостоверением, выданным на имя ФИО3 № ... (л.д.7).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении оформлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение вышеуказанный протокол и не доверять отраженным в нем обстоятельствам, у суда нет оснований.

Другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также иные материалы дела, не содержат процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми.

При этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, составивший протокол, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Представленные в суд доказательства являются относимыми допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, основаны на материалах дела, а также на основании допрошенных в суде свидетелях заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО4, инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8

Согласно информации, предоставленной Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (информация по использованию по назначению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 продувание двух и более раз без замены мундштука не влияет на показание прибора (л.д.118), проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в месте использования анализатора Алкотест 6810 проводить измерения проб воздуха на соответствие паров этанола не требуется (л.д.71-73). Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Иные доводы заявителя и его представителя не нашли своего подтверждения.

Постановление мирового судьи вынесено на основании представленных материалов административного дела. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Клетке В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Бескаравайный И.В.