Апелляционное постановление № 22К-969/2021 от 12 августа 2021 г. по делу № 3/10-4/2021

Судья Кирилов А.В. № 22к-969/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алисовой В.В. в интересах обвиняемого Р на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» от 31 мая 2021 года о возобновлении предварительного следствия в части установления дополнительного срока предварительного расследования.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав вступление прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

адвокат Алисова В.В. в интересах обвиняемого Р обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО МО МВД России «Кандалакшский» от 31 мая 2021 года о возобновлении предварительного следствия в части установления дополнительного срока предварительного расследования

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 29, ст. 125 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении № 5-П от 23 марта 1999 года, определении № 2258-О от 27 сентября 2019 года, полагает необоснованным вывод о том, что она в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически ставит вопрос о разумности сроков предварительного расследования, поскольку в ее жалобе четко указан предмет обжалования – это незаконное установление дополнительного срока предварительного расследования. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что заявитель ссылается на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Между тем, как следует из представленных материалов, адвокат Алисова В.В. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО МО МВД «Кандалакшский» о возобновлении предварительного следствия, которым также был продлен срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 14 месяцев. При этом согласно тексту жалобы, заявитель, ссылаясь на действия следователя в ходе предварительного расследования и подробно их излагая, по существу оспаривала законность и обоснованность процессуального решения о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, судьей был неверно определен предмет обжалования, что не позволило надлежащим образом провести подготовку к судебному заседанию и принять законное и обоснованное решение о наличии либо отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и направления жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции также необходимо учитывать, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить процессуальный статус Р, в интересах которого в порядке ст. 125 УПК подана жалоба адвокатом Алисовой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 июня 2021 года отменить, материал по жалобе адвоката Алисовой В.В. действующей в интересах Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии предварительной подготовки судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. удовлетворить.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Желтобрюхов