Решение № 2-2893/2020 2-322/2021 2-322/2021(2-2893/2020;)~М-2489/2020 М-2489/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2893/2020

Дело №

61RS0№-22

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля БМВ 640, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №, риск гражданской истца не был застрахован в установленном законом порядке, так как транспортное средство было приобретено истцом накануне, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Однако страховая выплата не была произведена, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Согласно экспертному заключению №, выполненному независимой экспертной организацией – «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа – 414 700 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на проведение досудебного трасологического исследования в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство, посредством которого просил дело рассмотреть в свое отсутствие, настаивая на исковых требованиях.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В адрес суда направил возражения на исковое заявление.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиль марки БМВ 640, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №; автомобиля марки автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и находившегося по его управлением, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 и приложением к указанному определению; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страхового возмещения истцу отказал в полном объеме, пояснив, что правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют.

В связи с чем истец обратился в экспертную организацию - ООО «Альянс-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дано заключение №о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа – 414 700 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, требуя осуществить страховое возмещения в размере, определенном экспертным заключением № ООО «Альянс-Плюс». Рассмотрев претензию, страховщик отказал в удовлетворении требования, сославшись на ранее изложенные основания.

Истец не согласен с отказом ответчика в осуществлении страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер <***>, описанные в исследовательской части заключения, так же зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Плюс».- л.д. 45-46, а также трасологическим заключением, выполненным ООО «Альянс-Плюс», не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого средства» (утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П), на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 512 600 руб. С учетом износа 402000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта с использованием лицензированного программного продукта и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, его среднерыночной стоимости и стоимости его годных остатков, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений, выявлены контактные зоны.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для осуществления доплаты страховой выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию. При этом суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «АльфаСтрахование» по производству страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в размере, не превышающем лимита страховой ответственности по виду страхового возмещения, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу доплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 127 дней просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 127 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В рассматриваемом случае сумма неустойки в соответствии с принципом соразмерной последствиям нарушенных обязательств, принципам разумности и справедливости, а также в связи с требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 400000 руб. до 200000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и исполнителем ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг – 25000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу: расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а также за проведение досудебного трасологического исследования в размере 15000 руб. которые подтверждены соответствующим договором, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены защитой нарушенного в суде, то эти расходы, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с ответчика.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».

Согласно заявлению директора ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 50000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50000руб. в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» с ответчика АО «Альфа Страхование».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 9 200 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета г.Батайска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу бюджета г.Батайска государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: