Решение № 2-2893/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-2893/2020;)~М-2681/2020 М-2681/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2893/2020

2-29/2021

61RS0005-01-2020-006182-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.03.2017 года в 22-20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 330210 г/н №, под управлением ФИО3, Рено Логан г/н №, под управлением ФИО4 (собственник истец), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». Истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы.

15.05.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 91 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановления поврежденного ТС, однако обратиться с претензией в ООО СК «Московия» истец не смогла, поскольку у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

23.08.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 412713,03 руб.

21.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по договору ОСАГО. Решением от 11.06.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Поскольку истец не согласна с указанным решением, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 309000 руб., неустойку в размере 309000 руб., штраф в размере 154500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., почтовые расходы в размере 161 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 31.03.2017 года в 22-20 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 330210 г/н №, под управлением ФИО3, Рено Логан г/н №, под управлением ФИО4 (собственник истец), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия».

Истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы.

15.05.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 91 000 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения истцу было недостаточно для восстановления поврежденного ТС, однако обратиться с претензией в ООО СК «Московия» истец не смогла, поскольку у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

23.08.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения и предоставила для этого все необходимые документы.

Ответчик выплату не произвел.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 412713,03 руб.

21.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по договору ОСАГО.

Решением от 11.06.2020 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Права», повреждения группы А, переднего бампера в виде задиров и разлома крепления, переднего правого крыла в виде задиров ЛКП и смятия, колпака переднего правого колеса, зеркала бокового правого в виде задиров, стекла боковой правой двери, подушки безопасности переднего пассажира в виде задиров и порезов, щитка приборов в виде задиров и порезов, крышки бардачка в виде задиров и порезов, облицовки центральной консоли с мультимедиа и воздуховодами в виде задиров и порезов, управления климатом салона, рулевого колеса, подушки безопасности водителя в виде пореза, комбинации приборов в виде задиров, облицовки климатической системы в виде порезов, двери передней правой в виде задиров и деформации, стойки средней правой в виде деформации, стойки передней правой в виде смятия, петлей двери передней правой в виде деформации, двери задней правой в виде задиров и деформации, боковины задней правой в виде задиров и деформации, колпака заднего правого колеса в виде счесов, бампера заднего в виде разлома, крыши в виде изгиба ТС Рено Логан г/н № образованы в едином механизме ДТП от 31.03.2017 г. Повреждения группы В, фары правой в виде скола, крыла переднего правого, обоих правых дверей в виде задиров и деформации, ручки двери передней правой в виде задиров, порога правого в виде задиров ЛКП, боковины задней правой в виде задиров ЛКП ТС Рено Логан г/н № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 31.03.2017 г. при заявленных условиях, а были образованы при иных обстоятельствах, позже повреждений группы А данного автомобиля. Повреждения ручки КПП в виде задиров образованы в результате эксплуатации автомобиля.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 400853,69 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное №016745/2020 от 24.04.2020 г. «ООО КАР ЭКС», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения, все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2017 г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» и заключению ООО «КАР ЭКС» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Центр Экспертизы и Права» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения поручено ООО «Центр Экспертизы и Права» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 309 000 руб., из расчета: 400000 руб. (лимит по ОСАГО) – 91000 руб. (страховая выплата) = 309 000 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 309 000 руб. х 50% = 154500 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2018 г. по 07.06.2021 г. в размере 309 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовых расходов в размере 381 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 309000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 154500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8590 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 года.