Решение № 12-47/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-47/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ 21013 в 01 часов 30 минут стоял посередине дороги по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, поскольку он был пьян и в связи с чем не мог ехать. Сзади его авто подъехал автомобиль и из него вышел начальник ОГИБДД <адрес> гр.А., который ему пояснил, что попробует выехать задним ходом на своем транспортном средстве, если не получится, то он должен будет сдать в сторону, поскольку другой возможности выехать у него не будет. На что он сказал, что он пьян, а начальник ОГИБДД <адрес> сказал, что нечего страшного, это же он ему говорит в сторону сдать. Начальник ОГИБДД гр.А. стал отъезжать от места, где стоял, задним ходом, после начал двигаться вперед к его автомобилю и он понял, что начальник ОГИБДД не смог выехать задним ходом. ФИО1 побоялся и не смог не послушать начальника ОГИБДД <адрес>, так как последний был при исполнении, и сдал на своей автомашине вперед и в сторону, после чего сразу же остановился, так как намерений куда либо ехать, у него изначально не было. Потом к нему подошел начальник ОГИБДД <адрес> гр.А. и попросил его выйти из автомобиля и спросил, почему он сел за руль и поехал, на что ФИО1 ответил, что он же ему сам сказал сдать в сторону, на что начальник ОГИБДД возразил, что нужно было стоять раз он пьяный. И в этот момент он понял, что начальник ОГИБДД гр.А. вынудил его совершить данное правонарушение. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ДПС, в салоне автомобиля находились инспектора ФИО2 и ФИО3. Начальник ОГИБДД гр.А. дал им указание оформить его, после чего он прошел к ним в патрульный автомобиль, а начальник ОГИБДД гр.А. уехал.

Считает, что сотрудниками ДПС также были допущены нарушения, а именно ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, было нарушено его право на защиту. В нарушение пункта 6 Правил освидетельствования, не информировали его о порядке освидетельствования, отбор выдыхаемого воздуха производился в нарушение руководства (инструкции) по эксплуатации используемого технического средства измерения, мундштук не извлекался из целостной упаковки, а установлен иной мундштук из ранее вскрытой упаковки, который и дали ему освидетельствоваться, это вызвало у него сомнения и он не стал дуть в этот алкотектор.

Считает, что показания начальника ОГИБДД не являются доказательством по делу, поскольку он может иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 гр.Н. в судебном заседании, поддержав заявленные требования своего доверителя, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Выслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, управляя автомобилем LADA-211340 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1, находясь возле <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 и от медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2. ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте, в котором указано, что отказался от теста; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя из полости рта.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с использованием видеофиксации, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля гр.А. мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ