Решение № 2-285/2017 2-6221/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-285/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/17 по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 6 787 000 рублей, обратить взыскание на <адрес> по адресу: <адрес>, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, взыскав с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор №/П/14-И, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 4 690 000 рублей сроком на 180 месяцев под залог <адрес> по адресу: <адрес> ответчики обязательства по оплате кредитной задолженности исполняют ненадлежащим образом, возврат кредитных средств не производят.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было произведено процессуальное правопреемство, истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заменен на правопреемника – КИТ Финанс Капитал (ООО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1, В.В. был заключен кредитный договор №/П/14-И.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) предоставляет ФИО1 и В.В. кредит в размере 4 690 000 рублей на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15, 5 % годовых (п. 3.1. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: с момента государственной регистрации залога, принадлежащего заемщику ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 6 787 000 рублей, по договору залога, заключенному между заемщиком и кредитором – ипотека в силу договора квартиры (п. 1.4. кредитного договора).

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав была сделана регистрационная запись об ипотеке квартиры в силу закона, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п.п. 4.1.1. и 4.1.2. договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа (п. 5.2. кредитного договора).

Из п. 5.3. кредитного договора следует, что в случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 4.1.5., 4.1.7 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту.

В случае неисполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0, 1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту до дня предъявления кредитору документов, подтверждающих устранение указанного нарушения, включительно.

Как следует из п. 5.5. кредитного договора, в случае задержки заемщиком платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заемщиком кредитору не уплачиваются.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору, нарушают условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Однако указанные требования ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 831/П/14-И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 806 388, 87 рублей, из них: 4 618 678, 49 рублей – сумма просроченного основного долга, 504 913, 72 рублей – просроченные проценты по кредиту, 169 857, 44 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 512 939, 22 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, а также пени за нарушение сроков возврата кредита до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 203 592, 21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Спорная квартира, как предмет залога, согласно п. 5 закладной оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости <адрес>-О от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОБИКС» на сумму 6 787 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры устанавливается судом в размере 5 429 600 рублей, то есть в размере 80% ее рыночной стоимости.

Суд полагает, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчики предполагали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия обращения взыскания на заложенное имущество.

В период рассмотрения дела ответчики не представили никаких возражений на иск, и доказательств оплаты суммы долга. Ответчиками по расчету задолженности возражений также не было представлено. При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 203 592, 21 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд также взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 232 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-137 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 203 592, 21 рублей, в том числе: 4 618 678, 49 рублей – сумма просроченного основного долга, 504 913, 72 рублей – просроченные проценты по кредиту, 30 000 рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 50 000 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 203 592, 21 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 232 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья