Решение № 12-189/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-189/2025

Дело 12-189/2025


РЕШЕНИЕ

27 июня 2025 года Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, которая мотивирована следующим.

В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на надлежащее доказательства факта управления ФИО1 автомобилем, что указывает на отсутствие субъекта правонарушения и свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Кроме того, отсутствует и само событие, что исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Позиция сотрудника ДПС в части реализации им предоставленного законом права на требование от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не подкреплена доказательствами законности такого требования, в виду того, что нет доказательств управления ФИО1 автомобилем.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи нет доказательств того, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Также отсутствует рапорт и иное подтверждение от сотрудников ППС факта управления ФИО1 автомобилем.

На видеозаписи не видно кто был за рулем автомобиля Рено. При этом, ФИО1 говорил инспектору, что он не был за рулем автомобиля.

Пояснения сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5 являются противоречивыми в части просмотра видеозаписи либо на телефоне, либо на видеорегистраторе.

Явных доказательств нахождения ФИО1 за рулем автомобиля Рено не имеется.

Также, не учтено, что право требования прохождения медицинского освидетельствования возможно только при наличии веских причин.

При этом, на видеозаписи видно, что ФИО1 имеет нормальную речь, такую же как у сотрудника ФИО5, что указывает на его предвзятость и необоснованность требования на прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

Также, важным нарушением прав водителя является то, что в протоколах указано об использовании видеосъёмки, которая в материалы дела не приложена, что указывает на невозможность отнесения составленных сотрудником ДПС процессуальных документов к надлежащим и законным доказательствам.

Также отсутствовали понятые, что предусмотрено ст. 27 КоАП РФ. Видеозапись является альтернативой участия понятых.

В связи с тем, что сотрудником ДПС была избрана альтернатива свидетелям и понятыми – видеозапись, то составление каждого процессуального действия должно сопровождаться видеосъёмкой.

Имеющаяся частичная видеозапись не содержит фиксации процедуры составления процессуальных документов, все попытка ФИО1 сообщить инспектору ГИБДД информации об отсутствии самого события административного правонарушения последним пресекались, что свидетельствует о нарушении прав.

При этом, законодатель выделяет обязанность выполнения водителем не любого и безосновательного требования инспектора, а именно законного, суть которого должна быть доведена до лица, которому оно адресовано.

На видеозаписи сотрудник ДПС не озвучивает основания для начала прохождения процедуры освидетельствования, и без объективных причин принял решение о начале проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что указывает на незаконность данного требования и соответственно на невозможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит исключить из материалов дела документы, составленные с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, а именно: без наличия понятых или видеосъёмки: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 82 МО №, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>. Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-0080/20/2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО4, который представляет интересы ФИО1 на основании нотариально-удостоверенной доверенности, доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. Материалами административного дела не подтвержден факт управления им транспортным средством. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Ст. лейтенант полиции МВД по РК ФИО5 возражал против отмены обжалуемого постановления, жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя (лица, управляющего транспортным средством) от прохождения медицинского освидетельствования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты в <адрес>, водитель ФИО1 после того, как управлял принадлежащим ему транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушило п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 своей подписью в соответствующих графах подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также получение им копии протокола, указав, что с «нарушением согласен», протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой старшего инспектора группы по ИАЗ капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ гола, видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами.

При этом, имеется необходимость исключить из числа доказательств протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ст. 27.12. КоАП РФ, при составлении данных протоколов не присутствовали понятые, а имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствующие процессуальные действия не содержит.

При этом, вывод ФИО1 о том, что предоставленная в материалы дела видеозапись не содержит всех проводимых инспектором ДПС процессуальных действий, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку это не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1.

Помимо изложенного, судом исследована видеозапись с места совершения административного правонарушения. При этом, обстоятельства зафиксированные на данной видеозаписи, являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В материалы дела не представлено объективных причин, препятствующих ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке предусмотренном Правилами №.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Из материалов административного дела следует, что отстранение от управления транспортным средством было применено к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в устных показаниях инспекторов ДПС, допрошенных в суде первой инстанции.

Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства о делу, изложить соответствующие возражения и замечания в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

При этом, ФИО1, является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, в доводах изложенных в поданной жалобе, он не указывает кто именно вместо него управлял данным транспортным средством.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, гл. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю.Благодатная