Приговор № 1-10/2024 1-69/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года п.Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокольниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Качугского района Иркутской области Яковлева А.Д.,

потерпевшего Р..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Асхаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Зиминским городским судом Иркутской области ( с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Заларинским районным судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка №60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освобожден по постановлению мирового судебного участка №60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 22 минут, у ФИО1, находящегося в кухне квартиры Р., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 22 минут, ФИО1 находясь в кухне квартиры Р. по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Р., и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, понимая, что его действия никому не заметны, из шкафа в помещении кухни, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, противоправно и безвозмездно изъял наличные денежные средства в общей сумме 22 000 рублей, принадлежащие Р.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период времени с 02 до 03 часов, пришел к своему соседу Р. по адресу: <адрес> чтобы записать музыку на флешку. Пока Р. занимался установкой его флешки в свой телевизор, висящий на стене, он увидел в выдвинутом шкафчике барсетку. Он взял барсетку из шкафчика и спрятал себе за кофту. После этого на веранде дома Р. вытащил из барсетки деньги, барсетку выкинул и пошел домой. Деньги, которые он взял из барсетки были стянуты резинкой, всего 22 000 руб., купюрами 500 рублей и 1000 рублей. Денежные средства потратил, часть денежных средств давал сожительнице П., которой сказал, что его начальник выплатил ему аванс. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>) ФИО1 в присутствии защитника показал место и обстоятельства хищения имущества Р.

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Суд признает показания подсудимого, данные в судебном заседании, достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, кроме признательных показаний, также подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Р. суду пояснил, что накануне он получил пенсию и компенсацию за дрова, денежные средства в сумме 22 000 руб. он обмотал резинкой и положил в барсетку, которую положил в шкаф. У него по соседству проживала молодая семья, у них много детей, но он с ними ранее не общался, и как их зовут он тоже не знал. В воскресенье днем, он ходил на веранде, в этот момент через забор его крикнул парень, сосед, позже он узнал, что его зовут ФИО1, он попросил у него растительного масла, чтобы пожарить картошку, он согласился, потом он пришел к нему домой со стаканом. Он угостил детей половиной арбуза, и парень попросил у него 150 рублей на сигареты, тогда из шкафчика он достал 150 рублей и дал ему, при этом Позняк видел откуда он достал деньги. После он ушел. Затем ночью Позняк опять пришел к нему и попросил скачать музыку с телевизора, он его впустил в дом, он взял флешку Позняка и стал вставлять ее в телевизор. Но у него ничего не получилось. Затем Позняк сказал, что пошел в туалет. Он его ждал, а его все не было. Тогда он пошел на улицу посмотреть где он, включил свет на веранде и в этот момент он увидел, что барсетка лежала на диване, ему показалось странным, так как она должна была быть в шкафу на кухне. Барсетка была открыта и в ней не оказалось денежных средств в размере 22000 рублей. Он сразу подумал, что кражу совершил его сосед, так как до прихода соседа к нему домой денежные средства находились в барсетке в шкафу. Он пошел к соседям, стучался. Но ему никто не открыл, и поэтому он сообщил в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, потому что он не работает, получает пенсию в размере 12000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в размере 2700 рублей ежемесячно, он приобретал телевизор в кредит.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Р., по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части даты произошедших событий, из которых следует, что это было около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел его сосед ФИО1, который попросил разрешения скачать музыку с телевизора (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший поддержал их, поясняя, что на тот период времени события помнил лучше. Дополнительно пояснил, что в настоящее время материальный ущерб ему возмещен в размере 5000 руб.

Свидетель С. суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу почтальоном в почтовое отделение Почты России п. Качуг. В её служебные, должностные обязанности входит разноска денежных средств, а именно пенсий, газет, журналов, писем извещений по адресам. При этом, некоторые жители п. Качуг сами приходят за пенсией в отделение почты. Так в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, в отделение, по месту её работы пришел Р. и рассказал о том, что у него украли деньги из числа его накануне полученной пенсии, точнее которую он получал за несколько дней ранее в отделение почтового отделения. Р. пенсию свою получает у них в помещении отделения почты ежемесячно.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., из которых суд установил, что она работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанном магазине и к ним магазин приходила ранее ей знакомая П., со слов которой ей стало известно о том, что тогда она приходила со своим сожителем ФИО1, совместно с которым они приобретали у неё алкогольные напитки, продукты питания рассчитывались наличными денежными средства, купюрами номиналом 1000 рублей. Набрали они примерно на 2000 рублей и ушли. После этого она их более не видела. Рассчитывался денежными средствами сожитель П., ФИО1 (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля С. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако точной даты он не помнит, он на своей машине <данные изъяты>, на которой ранее он подрабатывал в службе такси п. Качуг, подъезжал к дому по <адрес>, где проживала П. со своим сожителем ФИО1. По приезду он встретился с ФИО1, по поводу накануне совершенном им кражи денег у Р., о чём ему было известно со слов последнего, так как хотел поговорить об этом. В то время в ходе беседы ФИО1, самостоятельно признался ему в том, что совершил кражу денег у Р., в том числе самостоятельно пояснил сумму похищенных денег в размере 22 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля И. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает у ИП Д. в магазине <данные изъяты> в должности продавца. Около 2 месяцев она знает как постоянных клиентов парня по имени И. и девушку, которые проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к ним в магазин пришел Р. и пояснил, что сосед по имени И. украл у него денежные средства в сумме 20 000 рублей, Р. купил молоко и хлеб и ушел домой. После примерно в 19 часов к ней в магазин пришел парень по имени И., т.е. сосед Р., который был с ребенком. И. купил пиво примерно 3-4 бутылки <данные изъяты> дорогую колбасу <данные изъяты> и сладости детям. У него вышло 1000 рублей с лишним. И. расплачивался купюрой номиналом 1000 рублей и 100 рублей по одной купюре и несколько купюр 50 рублей. Он купил и ушел. Других купюр она у него не видела. На протяжении 3 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ходили в магазин дети расплачивались 100 рублями, 50 рублями и моментами, И. также на протяжении трех дней ходил и покупал пиво, рассчитывался 1000 рублевыми купюрами. В день он был по два раза примерно (<данные изъяты>).

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг., из которых суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, она в арендованном жилье проживала со своими 8 малолетними детьми и сожителем ФИО1, с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сожительствовала в течении 5 месяцев. Последнего она может охарактеризовать как неспокойного гражданина, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, поэтому они с ним ругаются, и с её детьми он практически не общается, постоянной работы не имеет, в основном по найму работает на пилораме на <адрес>, где постоянно работать не может. Спиртное выпивает часто. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 распивал спиртное с В., то есть с сожителем её мамы Б., в тот вечер В. остался у них ночевать. Около 23 часов 30 минут, она уложила детей и легла спать, В. и Позняк, сидели в ограде допивали пиво. Около 05 часов их разбудили сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что у соседа, но как его звали она не знала, хотя позже узнала, что его зовут Р., похитили денежные средства, и последний подозревает в краже денег ФИО1, поэтому когда приехали сотрудники полиции ФИО1 и В. находились у неё дома. При работе с ним, Позняк стал всё отрицать, точнее то, что к краже он не причастен. Около 02 часов она проснулась, от стука входной двери, и увидела, что Позняк зашел на веранду, где она спала, тогда она спросила, что он ходит, на что последний ей пояснил, что он якобы ходил в туалет и покурить. Потом спустя неделю, может быть и раньше, однако точную дату она не помнит, И. ей подтвердил, что действительно он ночью ходил к Р. и там похитил у него денежные средства, из общего числа которых, а точнее около 8000 рублей он отдал ей, и она их потратила на продукты питания и на детей. Купюры были 1000 рублей - 7 штук и 500 рублей - 2 штуки. Хотя в тот момент, когда деньги ей давал И., а точнее ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, то он пояснил, что якобы ему их давал бригадир, где он ранее работал на пилораме, точнее якобы выдал заработную плату. Но когда приехали сотрудники, она проверяла всю одежду, но денег нигде не было, поэтому она поверила, что И. дали деньги. Однако потом спустя некоторое время И. приобретал пиво и чипсы, что ей это было подозрительно, откуда у него деньги, при этом он пояснил, что с заработной платы он оставил себе 3000 рублей. Спиртное распивал он на протяжении 3 дней (<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Р., свидетеля С., а также оглашенные показания свидетелей Д., И., П., С., суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, не оспариваются самим подсудимым. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела, в оговоре подсудимого, суду не представлено, судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО1, который в период времени с 01.00 по 03.00 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято портмоне черного цвета (<данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете МО МВД России «Качугский» у потерпевшего Р. изъяты расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и две квитанции на имя Р. ( <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в служебном кабинете № 11 МО МВД России «Качугский» осмотрены:1. расписка от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть денежные средства в размере 22000 руб. 2. две квитанции, подтверждающие факт выплаты пенсионного пособия Р., датированные ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12124,76 руб. и компенсации за топливо в размере 17 905,21 руб., 3. Портмоне (барсетка) черного цвета ( <данные изъяты>). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные расписка, две квитанции и барсетка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно -мотивировочной части приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может принимать участие в судебно-следственных действиях в настоящее время. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэксперный не нуждается, так как социальной опасности не представляет (<данные изъяты>).

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными доказательствами подтверждается, что действия подсудимого носили тайный характер, так как были совершены в отсутствие третьих лиц, носили корыстный характер, так как подсудимый имел намерение обратить имущество потерпевшего в свою собственность.

Согласно показаниям потерпевшего Р. следует, что ущерб от хищения в 22000 рублей для него значительный, так как он не работает, является инвалидом, получает пенсию в размере 12 000 руб., имеет кредитные обязательства.

Ущерб в 22 000 рублей соответствует размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденного квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему. А с учетом пояснений потерпевшего Р. о размере его месячного дохода, судом признается совершение ФИО1 хищения у Р. с причинением значительного материального ущерба.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести уголовно-наказуемых деяний.

Из характеристики УУП МО МВД России «Качугский» следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> сожительницей и 8 несовершеннолетними детьми. Официально не трудоустроен. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Характеризуется отрицательно. Поступали жалобы со стороны соседей и родственников. На профилактических учетах в МО МВД России «Качугский» состоит как ранее осужденный (<данные изъяты>).

Со стороны администрации Качугского городского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 от соседей и иных лиц не поступало (<данные изъяты>).

По месту отбывания наказания начальником ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>); наличие двоих малолетних детей и наличие на иждивении 8 несовершеннолетних детей его сожительницы; принесение перед потерпевшим извинений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; его состояние здоровья.

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 состояние алкогольного опьянения при совершении им преступления, так как обстоятельств того, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления материалы дела не содержат.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания за преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Часть 1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, так как установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, которая в свою очередь позволяет назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ позволяющей назначить наказание менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, подсудимый признал вину и раскаивается в содеянном, мнения потерпевшего, который просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, применяя ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, и возлагает на виновного определенные обязанности, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а также позволит в условиях, не связанных с изоляцией от общества, быстрее погасить ущерб, причиненный потерпевшему.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с подсудимого ФИО1, как с трудоспособного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить - по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- портмоне черного цвета, хранящееся у потерпевшего Р., оставить у владельца;

- расписку от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции на имя Р., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Асхаева Г.М. на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина