Апелляционное определение № 33-896/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-896/2026

УИД 70RS0001-01-2025-000299-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-764/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метакон» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретений, убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метакон» на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения представителя истцов ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «НПП «Метакон», в котором просили суд взыскать с ООО «НПП «Метакон»:

- за использование изобретения /__/ вознаграждение за 2021 – 2024 годы в пользу ФИО1 в размере /__/ руб., ФИО2 – /__/., ФИО3 - /__/ руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2021 – 2024 годы в пользу ФИО1 в размере 38753,53 руб., ФИО2 – 35499,40 руб., ФИО3 – 4 949,90 руб.;

- за использование изобретения /__/ вознаграждение за период с 01.03.2023 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 28.02.2025 в пользу ФИО2 в размере /__/ руб., ФИО3 - /__/ руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2023 по 29.02.2024, с01.03.2024 по 28.02.2025 в пользу ФИО2 в размере 5 663,45 руб., ФИО3 – 697,15 руб., убытки за использование изобретения в период с 2021 по 2022, с 01.01.2023 по 28.02.2023 в пользу ФИО2 в размере 45427,07 руб., ФИО3 – 6 308,61 руб.;

- за использование изобретения /__/ вознаграждение за период с 01.03.2023 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 28.02.2025 в пользу ФИО2 в размере /__/ руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2023 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 28.02.2025 в размере 8328,61 руб.;

- за использование изобретения /__/ вознаграждение за период с 01.03.2023 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 31.07.2024 в пользу ФИО2 в размере /__/ руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2023 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 12 529,18 руб.;

- за использование изобретения /__/ вознаграждение за время с 01.03.2023 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 28.02.2025 в пользу ФИО1 в размере /__/ руб., ФИО2 – /__/ руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2023 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 28.02.2025 в пользу ФИО1 в размере 16 688,39 руб., ФИО2 – 16657,21 руб.; убытки за использование изобретения в период с 2021 по 2022 годы, с 01.01.2023 по 28.02.2023 в пользу ФИО1 в размере 139 652,71 руб., ФИО2 –128 666,03 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 10668,02 руб., в пользу ФИО2 – 15797,51 руб., в пользу ФИО3 – 804,47 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являлись работниками ООО «НПП «Метакон», уволены из общества в марте 2023 года. В период работы на предприятии стали авторами изобретений, правообладателем которых является ответчик:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, В. являются авторами изобретения по патенту /__/ «Способ контроля высоковольтного энергетического оборудования под напряжением»,

- ФИО2, ФИО3, В., П., Б., В. являются авторами изобретения по патенту /__/ «Устройство контроля сопротивления опор сети железных дорог»,

- ФИО2, В., Б., П. являются авторами изобретения по патенту /__/ «Способ контроля состояния подземной части железобетонных опор контактной сети»,

- ФИО2, В., В. являются авторами изобретения по патенту /__/ «Способ акустического контроля механического состояния высоковольтных изоляторов»,

- ФИО1, ФИО2 являются авторами изобретения по патенту /__/ «Устройство контроля высоковольтного оборудования под напряжением».

Договоры между ними и ООО «НПП «Метакон» о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не заключались. Действия патентов на изобретения были досрочно прекращены, но изобретения по патентам № /__/, /__/ продолжали использоваться, тем самым им были причинены убытки, так как вознаграждение за использование изобретений и в указанный период не выплачивалось. За невыплату своевременно вознаграждения за использование изобретений ответчик должен уплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «НПП «Метакон» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПП «Метакон» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за использование служебных изобретений в размере /__/ руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 55338,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 983,12 руб.;

в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за использование служебных изобретений в размере /__/., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 78 562,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 398,07 руб.;

в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение за использование служебных изобретений в размере /__/ руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 639,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 696,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выплачиваемые истцам премии не подлежат включению в расчет их средней заработной платы. Расчетные листки истцом за период с 2021 по 2023 годы, действительно, содержат информацию о начисляемой истцам ежемесячно премии, однако ответчиком положение о премировании не утверждалось. Наличие в трудовых договорах, заключенных между истцами и ответчиком пункта 14, согласно которому работнику, помимо должностного оклада и районной коэффициента, устанавливается премия в зависимости от финансовых возможностей предприятия – указывает на то, что премии имеют непостоянный характер, их выплата зависит от финансовых возможностей предприятия. При этом трудовыми договорами прямо предусмотрено, что порядок начисления выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положением о премировании, действующим у работодателя. Согласно письма Минтруда от 05.07.2021 № 14-3/ООГ-6234, если премия не предусмотрена системой оплаты труда организации, ее нельзя учитывать при исчислении среднего заработка сотрудника.

Как следует из приобщенной судом первой инстанции к материалам дела справки ООО «НПП «Метакон», изобретение по патенту /__/ «Способ контроля высоковольтного энергетического оборудования под напряжением» не использовалось ответчиком в период с 01.01.2021 в связи с отсутствием необходимости; изобретение по патенту /__/ «Устройство контроля сопротивления опор сети железных дорог» не использовалось ответчиком в периоды с 01.01.2021 по 01.08.2022, с 01.01.2023 в связи с отсутствием необходимости; изобретение по патенту /__/ «Способ контроля состояния подземной части железобетонных опор контактной сети» не использовалось ответчиком в период с 01.01.2021 в связи с отсутствием необходимости; изобретение по патенту /__/ «Способ акустического контроля механического состояния высоковольтных изоляторов» не использовалось ответчиком в период с 01.01.2021 в связи с отсутствием необходимости; изобретение по патенту /__/ «Устройство контроля высоковольтного оборудования под напряжением» не использовалось ответчиком в период с 01.01.2021 в связи с отсутствием необходимости. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 10-П указано, что суд может уменьшить размер вознаграждения за служебные изобретения, если работодатель не использовал патент на такое изобретение в своей деятельность по независящим от него, а также по уважительным причинам. Поскольку ответчик не использовал патенты на указанные изобретения по независящим от него причинам, у суда первой инстанции имелись законные основания для снижения размера причитающегося истцам вознаграждения за использование служебных изобретений. По мнению ответчика, разумным и соразмерным было бы снижение размера соответствующего вознаграждения истцом не менее, чем в 2 раза.

Действия ФИО1 и ФИО2 по осуществлению гражданских прав в отношении ООО «НПП «Метакон» следует признать недобросовестными, поскольку истцы не уведомили В. (учредителя и директора ООО «НПП «Метакон») о том, что с 10.06.2022 ФИО1 и ФИО2 являлись учредителя ООО «НПЦ «Пульсар»; не получили от В. письменного согласия на совершение сделок, в которых они имели заинтересованность, по продаже принадлежащих ООО «НПП «Метакон» приборов ПК-2 в пользу ООО «НПЦ «Пульсар» по заниженной цене. В последующем ФИО1 и ФИО2 организовали продажу указанных приборов от лица ООО «НПЦ «Пульсар» в пользу ООО «Электронприбор» по обычной цене. По указанному факту руководителем ответчика было подано заявление в ОМВД по Кировскому району г. Томска (КУСП № 28437 от 11.12.2024), в результате чего было возбуждено уголовное дело № 12501690022001366 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 должно быть отказано.

Представитель истцов ФИО5 представил письменный отзыв, в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы в ООО «НПП «Метакон» истцы стали авторами изобретений:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, В. являются авторами изобретения по патенту /__/ «Способ контроля высоковольтного энергетического оборудования под напряжением»,

- ФИО2, ФИО3, В., П., Б., В. являются авторами изобретения по патенту /__/ «Устройство контроля сопротивления опор сети железных дорог»,

- ФИО2, В., Б., П. являются авторами изобретения по патенту /__/ «Способ контроля состояния подземной части железобетонных опор контактной сети»,

- ФИО2, В., В. являются авторами изобретения по патенту /__/ «Способ акустического контроля механического состояния высоковольтных изоляторов»,

- ФИО1, ФИО2 являются авторами изобретения по патенту /__/ «Устройство контроля высоковольтного оборудования под напряжением».

Патентообладателем перечисленных изобретений является ООО «НПП «Метакон».

ФИО1 уволен из ООО «НПП «Метакон» 02.03.2023, ФИО2 – 15.03.2023, ФИО3 – 07.03.2023.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер вознаграждения выплачиваемого работодателем, получившим патент на служебное изобретение, определяется договором, а в случае спора - судом по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1246 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Настоящие Правила устанавливают ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

Из пункта 3 Правил следует, что за использование работодателем служебного изобретения работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере 3 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такое изобретение было использовано.

Вознаграждение выплачивается работодателем работнику, являющемуся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают, что имеют право на получение вознаграждения за использование ООО «НПП «Метакон» служебных изобретений, авторами которых являются.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании вознаграждения за использование служебных изобретений, суд первой инстанции установил, истцы имеют право его получить, поскольку изобретения по патентам использовались в деятельности общества, договоры между сторонами о размере вознаграждения, порядке и условиях его выплаты не заключались, в связи с чем размер соответствующего вознаграждения применительно к изобретению, оформленному:

- патентом /__/, составляет для ФИО1 за 2021 год – /__/ руб., за 2022 год – /__/ руб., за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.; для ФИО2 за 2021 год – /__/ руб., за 2022 год – /__/ руб., за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.; для ФИО3 за 2021 год – /__/ руб., за 2022 год – /__/ руб., за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.;

- патентом /__/, составляет для ФИО2 за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.; для ФИО3 за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.;

- патентом /__/, составляет для ФИО2 за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.;

- патентом /__/, составляет для ФИО2 за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.;

- патентом /__/, составляет для ФИО2 за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ руб.; для ФИО1 за 2023 год – /__/ руб., за 2024 год – /__/ рублей.

При расчете причитающегося истцам вознаграждения суд первой инстанции руководствовался формулой: средняя заработная плата за предшествующие выплате вознаграждения 12 месяцев х 3 / количество соавторов служебного изобретения.

Определяя размер средней заработной платы для целей исчисления вознаграждения, причитающегося истцам, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Соответствующее вознаграждение было присуждено истцам в пределах заявленных требований, отчего его общий размер составил для ФИО1 – /__/ руб.; для ФИО2 – /__/ руб.; ФИО3 – /__/ рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами, учитывая, что доводы жалобы применительно к порядку расчета размера вознаграждения за использование служебного изобретения, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу подпункта «н», подпункте «о» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Порядок учета премий регламентирован в пункте 15 Положения, из содержания которого следует, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем

В пунктах 14 трудового договора № 2 от 14.11.2005, заключенного ООО «НПП «Метакон» с ФИО1, трудового договора № 12 от 31.08.2006, заключенного ООО «НПП «Метакон» с ФИО2, трудового договора № 3 от 14.11.2005, заключенного ООО «НПП «Метакон» с ФИО3, указано, что работнику, помимо должностного оклада районного коэффициента, устанавливается премия в зависимости от финансовых возможностей предприятия. Порядок начисления стимулирующих выплат (премий) осуществляется в соответствии с Положением о премировании, действующим у работодателя.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что премия начислялась истцам ежемесячно.

Таким образом, учитывая, что выплата включенных судом первой инстанции в расчет среднего заработка премий носила системный характер, предусмотрена трудовыми договорами, условия которого отсылают к Положению о премировании, действующему у работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что такие премии являлись составной частью заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период их работы в ООО «НПП «Метакон».

Отсутствие утвержденного в ООО «НПП «Метакон» Положения о премировании в данном случае, вопреки утверждениям апеллянта, при разрешении вопроса о системности соответствующих выплат дает суду основания полагаться на условия трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, практику сложившихся между ними отношений.

Ссылки подателя жалобы на справку ООО «НПП «Метакон», из содержания которой следует, что ответчиком не использовались служебные изобретения, оформленные патентами № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, в отсутствие на то производственной необходимости, не опровергают расчета, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 132, 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения. Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (статья 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.

В этой связи, Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П указано, что получение работодателем патента на служебное изобретение в отсутствие на то производственной необходимости может свидетельствовать (с учетом презюмируемой разумности поведения участников гражданских правоотношений) о том, что работодатель извлекает для себя определенную выгоду (например, сохраняя устраивающее его положение на соответствующем рынке), либо об утрате интереса к использованию соответствующего объекта патентных прав или о его недобросовестном поведении, которое не должно поощряться государством, тем более в части, затрагивающей интересы как другого субъекта правоотношений - работника (автора), так и общества, объективно заинтересованного в воплощении в жизнь инноваций, выраженных в объекте патентных прав.

Вместе с тем нельзя исключать, что, став обладателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работодатель не использует (недостаточно использует) соответствующий служебный объект патентных прав либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам. При таких обстоятельствах суд не может быть лишен возможности уменьшить, руководствуясь, помимо прочего, вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и соразмерности, размер вознаграждения, исчисленного в отсутствие договора между работником и работодателем.

По смыслу приведенных разъяснений, возникновение у работника права на получение вознаграждения за использование работодателем служебного изобретения напрямую коррелирует с фактом получения соответствующего патента и распространяется на весь срок его действия. Утверждая об отсутствии экономической ценности служебного изобретения, требуя в связи с этим уменьшения причитающегося работнику вознаграждения, работодатель должен раскрыть перед судом причину, по которой использование служебного изобретения в производственной деятельности оказалось непредсказуемо невыгодным, возможность использования такого изобретения была существенно ограничена по причинам, находящимся вне сферы контроля работодателя.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик, требуя снижения причитающегося взысканию в пользу истцов вознаграждения, ссылается на составленную им же справку № 07/25 от 16.05.2025, согласно которой служебные изобретения по указанным патентам не использовались ООО «НПП «Метакон» при осуществлении деятельности в период, по прошествии которого ФИО1, ФИО2, ФИО3 претендуют на получение вознаграждения.

Однако указанный документ не объясняет того, по какой причине ООО «НПП «Метакон» сохраняло действие патентов на созданные истцами служебные изобретения в отсутствие производственной необходимости равно, как и не раскрывает мотивов для восстановления ответчиком патентов № /__/, /__/, /__/, /__/ после их досрочного прекращения.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика в части неиспользования служебных изобретений, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы о совершении ФИО1 и ФИО2 недобросовестных действий в период осуществления ими трудовой деятельности в ООО «НПП «Метакон».

Очевидной связи между событиями, описываемыми подателем жалобы, и наступлением последствий в виде невозможности использования рассматриваемых объектов патентных прав в производственной деятельности ООО «НПП «Метакон» судебная коллегия не усматривает, на что верно указал и суд первой инстанции.

При этом ответчик, полагая, что его права нарушены действиями ФИО1 и ФИО2, не лишен возможности доказывать факт причинения вреда деятельности ООО «НПП «Метакон» в рамках самостоятельного судебного процесса.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает из доводов апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены итогового судебного акта первой инстанции. Аргументы представителя ответчика ФИО6 сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Метакон» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.