Решение № 2-1509/2019 2-1509/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1509/2019

Дело № 2-1509/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 02 июля 2018 года на основании трудового договора № 2018/9 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя автомобиля. Согласно п. 3.1 трудового договора, размер должностного оклада составлял 11400 рублей в месяц. Между тем фактически ежемесячный заработок истца составлял 30000 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2018 года составляет 40000 рублей. За задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать компенсацию в сумме 2284 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 40000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2284 рубля, с дальнейшим начислением по день вынесения решения, начиная с 25 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Судом установлено, что истец с 02 июля 2018 года на основании трудового договора № 2018/9 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя автомобиля.

17 сентября 2018 года приказом № 08 истец уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика заработной платы в размере 40000 рублей за период с августа 2018 года по день увольнения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 12 трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере 11 400 рублей в месяц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать установление ему заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представлено.

Следует отметить, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Даже установление достаточных данных о выплате истцу «серой» заработной платы, не влечет за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

В то же время представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате в спорный период с 01 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 15665 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В данном случае решение суда в части взыскания заработной платы обращается к немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2284 рубля, с дальнейшим начислением по день вынесения решения, начиная с 25 августа 2018 года.

Компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года составляет 1721 рубль 47 копеек (11400 рублей х 23 дня (с 25.08.2018 по 16.09.2018) х 1/150 х 7,25% = 126 рублей 73 копейки; 15665 рублей 36 копеек х 92 дня (с 17.09.2018 по 17.12.2018) х 1/150 х 7,5% = 720 рублей 61 копейка; 15665 рублей 36 копеек х 108 дней (с 18.12.2018 по 04.04.2019) х 1/150 х 7,75% = 874 рубля 13 копеек; 126 рублей 73 копейки + 720 рублей 61 копейка + 874 рубля 13 копеек = 1721 рубль 47 копеек).

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года подлежит удовлетворению в размере 1721 рубль 47 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда связано с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 995 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 15665 рублей 36 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25 августа 2018 года по 04 апреля 2019 года в размере 1721 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 15665 рублей 36 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 995 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко