Решение № 12-18/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2019 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А.

при секретаре Черкашине А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Тезикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Пристанский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом не представлено достаточно доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения. При рассмотрении дела не были вызваны инспекторы ДПС. При составлении протокола ему не разъяснялись права. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно в постановлении указано, что ходатайство об отложении разбирательства ввиду отсутствия защитника уже удовлетворялось в первоначальном судебном заседании ..., однако он какого-либо ходатайства не заявлял, а рассмотрение дела было отложено с целью просмотра видеозаписи. ... было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для оформления полномочий защитника у нотариуса, чем нарушены его конституционные права. Кроме того, считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является полноценным доказательством, поскольку не позволяет проверить законность процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, кто-либо в качестве понятых не привлекался. В постановлении указано, что смягчающие обстоятельства отсутствуют, однако он ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что во время управления автомобилем не был в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования и какое наказание это повлечет.

Защитник ТКВ доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – дело об административном правонарушении судом проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... ФИО1 ... в 13 час. 40 мин., управляя автомобилем ..., не имея права управления транспортными средствами, двигался около ... в ... с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 13 час. 45 мин. 16.06.2019 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Поэтому наличие понятых, в соответствии со ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необязательным.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается также его личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС нарушен не был. Поэтому оснований для вызова в судебное заседание инспекторов ДПС не усматривается.

Данные факты подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных как мировым судьей при рассмотрении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д...), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д....), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д...), рапортами сотрудников полиции (л.д...), протоколом о доставлении (л.д...), видеозаписью события административного правонарушения (л.д....), справкой о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не имел права управления транспортными средствами (л.д....).

При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 лично написал, что ехал домой к брату, от медицинского освидетельствования отказался, с нарушением согласен. В этом же протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного довод жалобы о не разъяснении прав судом отклоняется.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено нарушение конституционного права ФИО1 на защиту. Так, ... мировым судьей был объявлен перерыв в рассмотрении дела до ... в связи с устным заявлением ФИО1 о том, что ему необходимо проконсультироваться. В этот период он реализовал свое право на юридическую помощь защитника, заключил договор оказания правовых услуг. То обстоятельство, что защитник не приехал в судебное заседание, не может повлечь неоднократное отложение дела, учитывая сокращенный срок его рассмотрения. Кроме того, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Поэтому обязательное оформление нотариальной доверенности на ведение дела в данном случае не требовалось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Киваеву И.А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, создающего повышенную опасность для окружающих, а также личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – не в максимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Поэтому не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.5, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Репникова