Приговор № 1-188/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-188/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кривошея ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почётных, воинских званий не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривошея ФИО10, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно: п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2.7, исходя из которого водителю запрещено управлять иным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем «Опель Вектра», г.р.н. № и напротив <адрес> в <адрес> Республики Крым был остановлен старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» Свидетель №1, которым при проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха изо рта, в связи с чем ФИО1 согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отстранён от управления транспортным средством.

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest Драгер ARCE 0270», от прохождения которого последний отказался. После чего в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от его прохождения.

Согласно Примечанию № 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Опель Вектра» и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив <адрес> в <адрес>. Сотрудниками ГИБДД в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. и лишения управления транспортными средствами. Штраф им оплачен не был, так как он потерял квитанцию, а права в ДД.ММ.ГГГГ году у него изъяли сотрудники ГИБДД. Автомобиль «Опель Вектра» принадлежит его знакомому, который передал ему транспортное средство для ремонта.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные участниками процесса, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 отказался (л.д. 8);

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждений, пройти которое он отказался (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Крым было осмотрено и задержано транспортное средство – автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и помещен на специализированную стоянку (л.д. 12-16);

- копией постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 17-18).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, подвергнутый постановлением судьи к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет почётных, воинских и иных званий, государственных наград, военнообязанным не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной помощи пожилой матери, имеющей <данные изъяты>, состояние здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Кривошеей А.Ю. преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кривошею ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на лазерном диске, на котором зафиксировано документирование сотрудниками ГИБДД противоправных действий ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2 – оставить у Свидетель №2, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: