Апелляционное постановление № 22-1784/2020 22К-1784/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья Хайбулаев М.Р. дело № 22-1784/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора - Магомедова А.И.,

адвоката - Рамазановой С.С.,

заявителя - К.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на постановление Шамильского районного суда РД от 17 августа 2020 года, которым производство по жалобе заявителя К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОУР ОМВД России по Шамильскому району РД, прекращено.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя К.А. и его адвоката Рамазановой С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный К.А. обратился в Шамильский районный суд РД с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОУР ОМВД России по Шамильскому району РД.

Постановлением Шамильского районного суда РД от 17 августа 2020 года производство по жалобе К.А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К.А. обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы указал, что должностные лица исполнили действующий закон и в их действиях не усматривается незаконного бездействия, с чем он не согласен.

Указывает, что им было заявлено на неисполнение должностным лицом ч. 2 ст. 145 УПК РФ, однако судом данный факт учтен не был.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал надлежащим образом принятое решение и не дал правовой оценки доводам его жалобы о бездействии должностных лиц.

С учетом изложенного просит отменить постановление Шамильского районного суда РД от 17.08.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шамильского района Исмаилов И.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Отмечает, что судом проверены доводы жалобы К.А., им дана соответствующая оценка, а принятое решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что поскольку судом установлен факт отсутствия предмета обжалования, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе К.А. является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Аналогичные доводы приведены в возражениях начальника ОМВД России по Шамильскому району РД ФИО1 на апелляционную жалобу К.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Постановлением судьи Шамильского районного суда РД от 11 августа 2020 года рассмотрение жалобы К.А. было назначено на 15 часов 14 августа 2020 года и указано о вызове в судебное заседание адвоката Магомедова М.Г., руководителя органа дознания - начальника ОМВД России по Шамильскому району РД ФИО1, прокурора Шамильского района РД, а также заявителя К.А. по видеоконференц-связи, в связи с наличием его ходатайства о желании участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В указанный день судебное заседание было отложено по ходатайству заявителя К.А. на 15 часов 00 минут 17 августа 2020 года в связи с неявкой в суд прокурора и руководителя органа дознания.

17 августа 2020 года суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя К.А. в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как сам К.А., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

При этом К.А. настаивал на обязательном рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием посредством видеоконференц-связи.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шамильского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым производство по жалобе заявителя К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОУР ОМВД России по Шамильскому району РД, прекращено - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя К.А.

Материал по жалобе К.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: