Апелляционное постановление № 22-4294/2024 от 3 октября 2024 г.

Судья Загарина Т.П. Дело № 22-4294/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Егере В.С.,

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Федоровой Ю.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Линник Т.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, судимый:

- 15 сентября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 ноября 2014г.) по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 16.07.2013г., судимость по которому погашена) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 12 ноября 2019г. условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019г. на 1 год 8 месяцев 25 дней;

- 16 декабря 2022 года Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.127, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12 января 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 26 дней,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Бийского районного суда Алтайского края от 16.12.2022г. и Бийского городского суда Алтайского края от 12.01.2024г.

На основании ст.70 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 16.12.2022г. и Бийского городского суда Алтайского края от 12.01.2024г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 26 дней.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, имевших место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Линник Т.Е., находя приговор незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и отсрочить его отбывание в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка, добросовестно относится к исполнению обязанности по его воспитанию, какого-либо отрицательного воздействия на него не оказывает, имеет жилье и необходимые условия для проживания с ребенком, характеризуется положительно, при этом у него отсутствуют родственники, которые могли бы и желали воспитывать его ребенка.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также не соглашаясь с приговором, просит назначить ему менее строгое наказание, либо применить положения ст.82 УК РФ. В обоснование указывает, что он несвоевременно получил копию обвинительного акта.

Считает, что суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, поскольку он сам выдал сотрудникам полиции имеющиеся при себе наркотики.

Находит недостоверными показания свидетеля И.А.А. об обстоятельствах его (ФИО1) задержания и изъятия у него наркотиков, поскольку он активно способствовал следствию в раскрытии неизвестных ранее преступлений.

Полагает, что суд не учел должным образом состояние его сына, страдающего рядом заболеваний и нуждающимся в лечении, при этом выражает уверенность, что длительная разлука негативно отразиться на его развитии, психике и физическом здоровье.

Выражает несогласие с оценкой суда представленного на него характеризующего материала.

По мнению осужденного, предыдущее условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы и его отбытие без замечаний, характеризует его с положительной стороны.

Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что обнаружение и изъятие у него наркотиков проведено с грубейшими нарушениями закона, признательные показания он дал по давлением и угрозами со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Среди этих доказательств, помимо признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе дознания, показания свидетелей

- И.А.А., полицейского, об обстоятельствах задержания ФИО1, который увидев служебный автомобиль, пытался уйти, изменив маршрут своего движения, а затем пояснившего о наличии у него при себе наркотиков;

- Г.И.С., оперуполномоченного, производившего личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотики, трубка для их курения и сотовый телефон;

- Б.И.А., участвовавшего в качестве понятого, при личном досмотре ФИО1 и изъятия у него наркотиков;

Как на доказательства виновности осужденного сослался суд и на заключение эксперта, согласно которому вещество, массой 0,46 грамма, изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - 4-хлорметкатинон, являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон); на внутренней поверхности трубки из стекла и полимерного материала, обнаружено наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно установил вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при этом обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Из материалов дела усматривается, что в ходе дознания ФИО1 свою вину признавал, давал подробные и развернутые показания относительно приобретения наркотика, который хранил при себе для личного употребления, и подтверждал их при проверке показаний на месте.

В судебном заседании ФИО1 также свою вину признал и подтвердил ранее данные показания.

Сведения, содержащиеся в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, изложенные в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами. При этом осужденный не был лишен возможности заявить о непричастности к преступлению, либо вынужденности дачи признательных показаний. Однако сделано им этого не было, напротив, они подтверждал содержание изложенноых в протоколах показаний, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные записи и подписи. В связи с чем, у суда не имелось законных оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, имеющихся в протоколах следственных действий с участием осужденного, а также для признания указанных протоколов, недопустимыми доказательствами.

Поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, правильно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений при изъятии у него обнаруженных наркотиков, суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов уголовного дела, изъятие произведено в ходе личного досмотра, затем все обнаруженное было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела. При этом, как следует из самого протокола личного досмотра, сам ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений не делал. Не сообщал он об этом и в своих показаниях. Указанная версия у него родилась только после постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ, мотивировав его в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Довод жалобы осужденного о несвоевременности ему вручения обвинительного акта суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющийся материалами уголовного дела. Так, из протокола ознакомления с материалами дела (т.1 л.д.210) следует, что с материалами уголовного дела и обвинительным актом в полном объеме и без ограничения времени от ознакомлен ДД.ММ.ГГ, а сама копия обвинительного акта, согласно расписке (т.1 л.д.217) ему вручена ДД.ММ.ГГ. При этом указанную дату вручения ему копии обвинительного акта он подтвердил в судебном заседания, не будучи лишенным возможности сообщить иные сведения.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении установленного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, и переоценка им исследованных доказательств, выводов суда о его виновности не опровергают.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усмотрел, в силу ч.2 ст.61 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного о положительной характеристике своей личности, является субъективным мнением, не влияющим на правильность принятого судом решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и, учтя это, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в должной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6; 53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудил возможность применения к осужденному отсрочки отбывания наказания. Должным образом учтя личность ФИО1, не принявшего добровольно меры к прохождению лечения, рекомендованного врачом психиатром-наркологом, а напротив, продолжил употребление наркотических средств, суд не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, приходя к выводу о невозможности применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания. Не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку обоснованных заверений о предстоящем правомерном образе жизни осужденного и возможности воспитания и обеспечения ребенка, предоставлено не было.

При этом в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ судом разрешен вопрос о передаче <данные изъяты>

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 пренебрег предоставленной ему возможностью лично заниматься воспитанием ребенка, участвовать в его жизни и развитии, поскольку при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после его условного осуждения по приговору, которым было сохранено имевшееся ранее условное осуждение, вновь совершил умышленное преступление.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах.

Вывод о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам судом мотивирован в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части, решая вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, суд руководствовался ч.3.1 ст.72 УК РФ, не конкретизируя ее положения, а в резолютивной части приговора сослался на п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, регламентирующий льготный порядок зачета для лиц, отбывание наказания которым назначено в колонии-поселении. Однако, поскольку ФИО1 для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, суду надлежало руководствоваться положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, при этом оно не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1, изменить, указав, что время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы зачтено на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Маликов А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>