Решение № 2-1906/2017 2-1906/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Влада» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Влада» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом льда с крыши дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с крыши нежилого здания № по <адрес> г/н №, принадлежащий истцу. Прибывшим на место происшествия сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода ледяной массы с крыши <адрес> в <адрес>. Сход ледяной массы с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению №.02-15484 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис г/н №, составляет 188682 рублей. Поскольку ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, с лимитом ответственности по риску «Ущерб» до 30000 рублей, указанная сумма не учитывается в расчете ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158682 рублей, расходы по оценке в размере 5950 рублей, почтовые расходы в размере 145,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4373,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Вишневская Ю.Л., действующая по доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 158682 рублей, расходы по оценке в размере 5950 рублей, почтовые расходы в размере 145,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4373,64 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Влада» - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба. Пояснил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> 31, находятся в собственности ЗАО «Влада». Истец не имеет разрешения согласно перечню-реестру на въезд его автомобиля на территорию служебного двора. Кровля с домов убирается по мере накопления на ней снега. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ (п. 41).

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации).

Судом установлено что, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хундай Солярис г/н № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли <адрес> в <адрес> автомобилю истца Хундай Солярис г/н № причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Сотрудником УУП ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снежной массы с крыши <адрес> в <адрес> (л.д. 13-15). Сход снежной массы с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При этом, судом установлено, и подтверждается в том числе показаниями свидетелей, что автомобиль истца был припаркован между домами 29 и 31 по <адрес> (угол домов).

Так, в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 Хундай Солярис упал снег со льдом с крыши <адрес>. В результате падения снега было разбито лобовое стекло, замята крыша, а также крыша багажника. Он позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место по адресу: <адрес>,31, она увидела, что на автомобиле истца были глыбы снега со льдом. На автомобиле было разбито лобовое стекло, пробита крыша. В этот момент на месте были сотрудники полиции, которые проводили осмотр.

Свидетель ФИО7, старший УУП ОП № У МВД России, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о падении снега на его автомобиль. На место происшествия выезжал сотрудник полиции Свидетель №2, который собрал первичный материал. Он сам на место не выезжал. Он проводил проверку, а потом вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия. Во дворе <адрес>,31 по <адрес> на автомобиль истца упала глыба снега, была сильно помята крыша автомобиля, стекло было в салоне и крышка багажника замята. При осмотре составлялись соответствующие документы, в которых он и еще один понятой, а также ФИО1 расписались.

Свидетель ФИО9 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Показания указанных свидетелей, логичны, последовательны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания очевидца событий ФИО6, с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю истца по адресу: <адрес> (адресные характеристики: <адрес>,33,35), факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения наледи и снега на его автомобиль доказан.

Нежилое помещение (магазин) подвал : комнаты №,2, 1 этаж: комнаты №, 2 этаж: комнаты №, площадью 539,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (фактически <адрес>, л.д. 147) принадлежит ЗАО «Влада». Также на праве собственности ЗАО «Влада» принадлежат нежилые помещения, литеры АА1А2А3ББ1Б2ВВ1ГГ1Г2, площадью 433,8 кв.м, 565,7 кв.м и 2919,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 148 -150).

В соответствии с п. 43 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек возложена на собственников зданий, строений и сооружений, собственников объектов потребительского рынка.

Суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега со здания, расположенного по адресу: <адрес> (адресные характеристики: <адрес>,33,35), собственником помещений в котором является ЗАО «Влада», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по обслуживанию здания, а именно: удалению снега и наледи с кровли спорного здания, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения снега.

Доводы ответчика о том, что территория двора является закрытой и охраняемой, доступ на которую ограничен, а автомобиль истца не включен в список автомобилей, въезд которым разрешен, не принимаются судом, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО6 о том, что въезд на территорию двора ДД.ММ.ГГГГ был свободным, ворота были открыты.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно Экспертному заключению №.02-15484 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Хундай Солярис г/н № – 188682 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу вышеуказанное экспертное заключение №.02-15484 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Агентство оценки «Гранд Истейт», специалисты которого имеют свидетельства и сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хундай Солярис г/н № составляет 188682 рублей. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (полис серии 7300 №), с лимитом ответственности по риску «Ущерб» до 30000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 30000 рублей, поэтому сумма ущерба, причиненного истцу, составила 158682 рублей (188682 рублей-30000 рублей).

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Влада» расходов по оценке автомобиля в сумме 5950 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате, а также почтовые расходы по отправлению претензии в размере 145,24 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 13000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей также подлежат возмещению, поскольку истцом доверенность выдавалась представителю на ведение настоящего дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4373,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Влада» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Влада» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снега, в размере 158682 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, почтовые расходы – 145,24 рубля, расходы по оплате оценки - 5950 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4373,64 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 рублей, а всего 183350,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко