Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-1292/2020 М-1292/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1519/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Пастуховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-002475-22 (2-1519/2020) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Маяк» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в Ф.И.О5. После увольнения с предприятия решила трудоустроиться в ООО "Маяк» <адрес> на должность <данные изъяты> с выполнением трудовых обязанностей в универсаме, расположенном в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица была допущена директором универсама к работе. При этом договор о приеме на работу с ней не заключался, заявление о приеме на работу она не писала. Так как предприятие находится в <адрес>, директор изготовила копию трудовой книжки для последующего решения вопроса о трудоустройстве и оформлении приказа о приеме на работу. В указанной организации она проработала ДД.ММ.ГГГГ дня - до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-<данные изъяты>, возникла необходимость по уходу за ребенком на основании листа нетрудоспособности. Однако директор сообщила, что трудоустраивать её не будет и поэтому, полагая, что она не трудоустроена, с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в организацию ответчика, а трудовая книжка осталась у неё на руках.

С ДД.ММ.ГГГГ она вновь трудоустроилась в должности кондуктора в отделе сбора выручки на Ф.И.О6 <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по собственному желанию.

. В связи с увольнением, встала на учет в Центре занятости населения <адрес> для последующего трудоустройства, где ей было оформлено пособие по безработице. Как ей стало известно, по сведениям УПФ РФ, она по прежнему трудоустроена в ООО «Маяк». В связи с этим, произведенные платежи в виде пособий по безработице являются незаконными. После обращения за разъяснениями в ООО «Маяк» её стало известно, что приказ о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ был издан, не был отменен и приказ об увольнения не выносился. После с неё потребовали заявление о приеме на работу и заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ выдали справку об увольнении и справку о том, что начисление заработной платы до указанного времени не производилось, поскольку фактически она отсутствовала два года по невыясненным причинам.

Ей была выдана новая трудовая книжка с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Универсам <адрес>, согласно приказу (данные изъяты)к от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении со ней трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу (данные изъяты) Шк от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на данном предприятии в указанное время истица не работала, о чем достоверно известно ответчику. В связи с чем, приказ (данные изъяты)к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а запись в трудовой книжке за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является недействительной.

Просит признать незаконным приказ ООО «Маяк» (данные изъяты)к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности кассира Универсама <адрес> по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ; признать запись об увольнении Ф.И.О2 с должности <данные изъяты> Универсама <адрес> по части ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ., произведенную ООО «Маяк», недействительной; изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 22).

Представитель ответчика ООО «Маяк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Кроме того, согласно части 1 ст.79 ТК РФ, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Однако, эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления моих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы физическому лицу должны быть выплачены все необходимые суммы. Кроме того, увольнение по трудовому договору без выдачи трудовой книжки не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9)

Судом установлено следующее.

Согласно трудовой книжке серии (данные изъяты) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О2, последняя состояла в трудовых отношениях с Ф.И.О7 <адрес>, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> (л.д. 9-10),

Согласно записи в трудовой книжке серии (данные изъяты) (данные изъяты) на имя Ф.И.О2, последняя состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности кассира Универсама (л.д.8).

Из справок, выданных ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф.И.О2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк», работая в должности <данные изъяты> Универсама. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по невыясненным причинам не находилась, дохода не имела (л.д. 11, 12).

Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она была допущена директором ООО «Маяк» к работе в должности <данные изъяты>, при этом договор о приеме на работу с ней не заключался, заявление о приеме на работу она не писала, в указанной организации проработала ДД.ММ.ГГГГ дня - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По данным трудовой книжки на имя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Ф.И.О8 <адрес>. При этом, по сведениям, переданным ООО «Маяк» в Управление Пенсионного фонда, истец состояла в трудовых отношениях с данной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Ф.И.О9" <адрес>. В связи с этим, запись в трудовой книжке серии (данные изъяты) (данные изъяты), оформленной на ее имя, где указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк», работая в должности <данные изъяты> не соответствует установленным обстоятельствам, так как трудовой договор между истцом и ООО «Маяк» о приеме на работу не заключался, заработная плата не начислялась, фактически истец данную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла. Фактически была допущена к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> Универсама ООО «Маяк».

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и признает незаконным приказ ООО «Маяк» (данные изъяты) к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ф.И.О2 с должности <данные изъяты> Универсама <адрес> по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменяет формулировку и дату увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственности «Маяк» (данные изъяты)к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 из ООО «Маяк» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Демидова