Апелляционное постановление № 22-398/2025 22К-398/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 3/12-1/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Миронова И.Д., ФИО1,

заинтересованного лица П.,

его адвоката Кононова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Кононова В.Г. в интересах заинтересованного лица П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года, которым

удовлетворена жалоба представителя потерпевшего ФИО3 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление руководителя Центрального СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. от 21 октября 2023 года об отмене постановления заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. от 21 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 23 июня 2024 года о прекращении уголовного дела № ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – представитель потерпевшего В. - ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление руководителя Центрального СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. от 21 октября 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 21 июля 2023 года и постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 23 июня 2024 года о прекращении уголовного дела № ... по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с возложением обязанности устранить выявленные нарушения. В обоснование этого указывает, что вина П. полностью доказана, им подделано заявление от имени В. об отказе от предоставления квартиры по программе расселения из ветхого и аварийного жилья; постановление следователя от 23 июня 2024 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении П. лишает возможности В. обратиться с иском о компенсации морального вреда; руководителем Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. 21 октября 2023 года по формальным основаниям отменено постановление от 21 июля 2023 года. Полагает, что уголовное дело не может быть возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что решение о прекращении уголовного дела от 31 июля 2023 года органом предварительного расследования принято без проведения основных следственных действий – не изъято и не осмотрено заявление от 1 сентября 2008 года, которое является предметом преступления, и которое послужило поводом для нарушения гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ права В. на жилище, также не проведена почерковедческая экспертиза по указанному заявлению и не допрошены представители администрации ГП «..........», в связи с чем, по мнению, прокурора, решение руководителя следственного органа от 21 октября 2023 года является законным и обоснованным, вытекающим из его полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 214 УПК РФ. Отмечает, что 15 февраля 2024 года жилищной комиссией при администрации ГП «..........» принято решение о предоставлении В. жилого помещения и лишь 24 мая 2024 года между администрацией ГП «..........» и В. заключен договор безвозмездного договора найма жилого помещения. Также обращает внимание на то, что постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года, признанного законным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года, дана оценка действиям органа предварительного следствия по возобновлению производства по уголовному делу. Указывает, что, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО3 рассмотрена без участия адвоката Кононова В.Г., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, тем самым, допущено нарушение права на защиту П. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Кононов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что законность возобновления предварительного следствия являлось предметом судебного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ими признаны законными возобновление производства предварительного следствия ввиду преждевременности и неполноты расследования. Также отмечает, что судом допущено существенное нарушение права на защиту П. ввиду незаконного отказа в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного рассмотрения в связи с занятостью на другом судебном процессе. Просит постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и прекратить производство по делу.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое постановление суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, а постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года признать незаконным и отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д., адвокат Кононов В.Г., заинтересованное лицо П. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом по смыслу уголовно - процессуального закона, суд по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может принять два решения, об удовлетворении жалобы и оставлении жалобы без удовлетворения. В случае удовлетворения жалобы, исходя из формулировки п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязательным элементом процессуального решения является возложение на орган, допустивший нарушения, обязанности его устранить.

В нарушение требований закона, как следует из постановления, суд, удовлетворяя жалобу представителя потерпевшего ФИО3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признал незаконными постановления руководителя Центрального СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. от 21 октября 2023 года и следователя по особо важным делам СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 23 июня 2024 года, тем самым, суд фактически подменил органы предварительного следствия, а также суд не возложил на должностные лица обязанности устранить допущенные нарушения закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.

В силу ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом, исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленного материала, 21 марта 2023 года заместителем руководителя Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту не предоставления В. должностными лицами администрации МО «..........» нового жилья по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья взамен снесенного дома по адресу: .........., в отношении неустановленного должностного лица администрации МО «..........».

В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, состав преступления был переквалифицирован с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ.

21 июля 2023 года заместителем руководителя Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. возбужденное уголовное дело, с согласия подозреваемого П., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

21 октября 2023 года руководитель Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. отменил постановление заместителя руководителя Центрального МСО СК России по Республике Саха (Якутия) А. от 21 июля 2023 года, и возобновил производство по уголовному делу № ... в связи с неполнотой расследования, а именно указав, что не изъято заявление от 1 сентября 2008 года, являющееся предметом преступления, по нему не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, не выяснено, кем выполнена подпись на заявлении от имени В. - им самим или П. с подражанием, не установлена и не допрошены сотрудники администрации МО «..........», как по обстоятельствам 2008 года, так и о причинах неисполнения решения суда о предоставлении квартиры в 2023 году; не приобщена документация по факту исполнения решения суда должностными лицами службы судебных приставов. Срок дополнительного следствия по делу установлен 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

23 октября 2023 года уголовное дело № ... принято к производству старшим следователем Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), а впоследствии передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С., командированному в Центральный МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), и принято им к своему производству 12 февраля 2024 года.

23 июня 2024 года следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. прекратил уголовное дело № ..., возбужденное 21 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, расследуемое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, с учетом отсутствия сведений о приостановлении течения сроков давности, сроки привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли в сентябре 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что руководитель Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. 21 октября 2023 года, отменяя постановление заместителя руководителя Центрального МСО СК России по Республике Саха (Якутия) А. от 21 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № ..., и возобновляя производство по указанному уголовному делу, после истечения сроков давности уголовного преследования, нарушил ч. 3 ст. 214 УПК РФ, следовательно, указанные действия и решения Ш. суд апелляционной инстанции признает незаконными.

С учетом того, что действия и решение следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. о прекращении уголовного дела № ..., возбужденного 21 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, расследуемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, взаимосвязаны с ранее вынесенным вышеуказанным постановлением руководителя Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. от 21 октября 2023 года, они также признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что ранее судами первой и апелляционной инстанций признаны законными возобновление производства предварительного следствия по делу ввиду преждевременности и неполноты расследования дела, являются несостоятельными, поскольку, исходя из содержания постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2024 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2024 года, вопрос о законности возобновления производства предварительного следствия по уголовному делу не являлся предметом судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций и данное обстоятельство указанными судами не проверялось.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, по смыслу ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, адвокат Кононов В.Г. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, не предоставил суду каких - либо сведений об уважительности причин невозможности его участия в судебном заседании, данное обстоятельство было судом рассмотрено и по нему принято законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судом не нарушено право на защиту заинтересованного лица П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, вынести новое судебное решение.

Жалобу заявителя - представителя потерпевшего ФИО3, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать действия и решения руководителя Центрального СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Ш. от 21 октября 2023 года об отмене постановления заместителя руководителя Центрального МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. от 21 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) С. от 23 июня 2024 года о прекращении уголовного дела № ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, незаконными, и обязать указанные должностные лица и вышестоящие должностные лица СУ СК России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Кононова В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко