Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-2042/2017 М-2042/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-2088/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием истца ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

08.11.2017 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 129 951 руб. 08 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 13.01.2016 по 24.10.2017 он работал в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в должности мастера по производству на основании трудового договора № 173 от 13.01.2016. В соответствии с п. 4.1 трудового договора заработная плата составляла 15000 руб. в месяц, также выплачивалась ежемесячная премия. 24.10.2017 трудовой договор расторгнут по собственному желанию. С июля 2017 года заработная плата ему не выплачивалась, задолженность составляет 129 951,08 руб. Не выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях из-за отсутствия денежных средств. Постоянная тревога привела к обострению гипертонической болезни и гипертоническому кризу. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований в части взыскания заработной платы в размере 108 898 руб. 13 коп. в связи с тем, что 29.11.2017 мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы. В остальной части настаивал на исковых требованиях.

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 108 898, 13 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (ч. 4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (трудовой договор № 173 от 13.01.2016 (л.д.4-7).

Согласно положений трудового договора № 173 от 13.01.2016, заключенного между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» и ФИО1, истец был принят на работу на должность «мастер по производству». Начало работы с 13.01.2016. Трудовым договором также предусмотрен размер должностного оклада согласно штатного расписания в размере 15000 руб. в месяц (п. 4.1 Трудового договора).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, включая все надбавки и доплаты стимулирующего характера, а также поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно записей в трудовой книжки истца ФИО1 с 24.10.2017 он уволен из ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (Приказ № 45 от 24.10.2017).

Ответчиком нарушены обязательства перед истцом о выплате заработной платы на общую сумму в размере 129 951 руб. 08 коп., о чем свидетельствует справка ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 16.11.2017. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств выплат указанных сумм суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

29.11.2017 мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу № 2-938/289-2017 по заявлению ФИО1 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» задолженности по заработной плате в размере 108898, 13 руб.

Таким образом, сумма не взысканной задолженности по заработной плате составляет 21 052, 95 руб. (129 951,08 - 108 898,13 ).

До настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 21052 руб. 95 коп. истцу ФИО1 ответчиком не выплачена.

С учетом вышеизложенного, суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы истцу в размере на общую сумму 21052 руб. 95 коп. являются законными, обоснованными, подкреплены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Задержка заработной платы работнику является нарушением имущественных прав работника.

Суд учитывает, что истцу в полном объеме не выплачена заработная плата, что, несомненно, является фактом нарушения трудовых прав и основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность задержки выплаты заработной платы, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца невыплатой заработной платы, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенных материальных требований по взысканию заработной платы в размере 21 052 рублей 95 копейки и взыскание компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 333.19 п.1 пп.3, 333.20 п.1 пп.1, п.п.9 п.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1131 рубль 59 коп. (831,59 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 45, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 21 052 рубля 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего на общую сумму 24 052 рубля 95 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131 рубль 59 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: О.С. Астапова