Решение № 2-5576/2019 2-900/2020 2-900/2020(2-5576/2019;)~М-4690/2019 М-4690/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-5576/2019

Дело №...

Поступило в суд 23 декабря 2019 г.

УИД 54RS0№...-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геркулес-Сибирь» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате премии, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геркулес-Сибирь», в котором с учетом уточнений просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения с увольнения по собственному желанию на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Геркулес-Сибирь» в должности оператора. За время выполнения работы она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы труда, соблюдала требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относилась к имуществу работодателя.

Однако, с мая 2019 г. отношение к ней поменялось, она стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера со стороны руководителя. Ей приходилось работать на два часа больше установленного времени, работа сверхурочно не оплачивалась, премия в размере ... рублей ей выплачена не была.

В связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении.

Полагает, что указанные действия в отношении нее неправомерны и нарушают ее конституционные права и законные интересы, так как согласно действующему законодательству расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением.

Также указывает на то, что при увольнении ей должна была быть выплачена премия в размере ... рублей, которая в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплачена.

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ должна быть произведена выплата процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей 34 коп.

Поскольку работодателем допущены нарушения ее трудовых прав, выразившееся в незаконном увольнении и невыплате причитающейся премии при увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Геркулес-Сибирь» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что истцом пропущен срок за обращение с иском в суд о нарушении ее трудовых прав при увольнении. Доказательств, подтверждающих, что истцу должна была быть выплачена премия в размере ... рулей истцом не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Геркулес-Сибирь» (работодатель) и ФИО1 был (работник) заключен трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. (далее — трудовой договор), в соответствии с которым работник был принят на работу в отдел бухгалтерии по должности оператор по адресу: <адрес>

Трудовой договор подписан обеими сторонами, экземпляр трудового договора истец получила, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице договора.

Одновременно с заключением трудового издан приказ №...-к от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу, с которым истец также была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №...-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено на основании заявления об увольнении по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что она была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с давлением, оказанным на ее со стороны ее непосредственного руководителя, в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии с которыми она была вынуждена работать фактически по 18 часов в сутки, несмотря на то, что данные условия работы труда не соответствовали условиям работы, указанным в трудовом договоре.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, истец самостоятельно выразила согласие об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, доказательств подтверждающих вынужденность истца написать заявление об увольнении, вследствие оказанного на него давления со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для признания незаконным увольнения не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она написала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание судом, в силу следующего.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истцом собственноручно, что ею не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Из письменных пояснений ответчика следует, что по факту обращения ФИО1 было проведено внутренне расследование, целью которого являлось подтверждение или опровержение доводов истца о понуждении к увольнению со стороны заместителя главного бухгалтера по информационным системам и товародвижению ФИО3.

В ходе проверки проведены беседы с работниками отдела бухгалтерии, финансово-экономического отдела, планово-экономического отдела. Затребованы объяснительные записки с заместителя главного бухгалтера по информационным системам и товародвижению ФИО3, ее непосредственного руководителя – заместителя финансового директора, а также со старшего оператора отдела бухгалтерии ФИО4.

Так, из письменного объяснения ФИО3 следует, что жалоб от ФИО1 на предмет проявления личной неприязни с ее стороны или со стороны других сотрудников не было. Увольнение сотрудника ФИО1 было добровольным, с ее стороны требований или угроз в адрес ФИО1 не поступало, при написании заявления об увольнении она не присутствовала. В день увольнения ФИО1 подписала обходной лист, никаких замечаний или комментариев о нежелании вернуться на работу от нее не поступило.

Кроме того, по факту обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда Новосибирской области был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что условиями трудового договора работнику установлена работа по скользящему графику №..., время начала и окончания работы, время перерывов в работе устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Проверке были представлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные графики работы за аналогичный период. С индивидуальными графиками работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена за 30 дней дом начала работы, что подтверждается подписями. С графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ – работодатель не исполнил обязанность по соблюдению условий трудового договора по ознакомлению с графиком работы за 30 дней до начала работы.

Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО1 по графику 2/2 с 08-00 часов до 20-00 часов, как указано в обращении, проверкой не установлен, табелями учета рабочего времени, индивидуальными графиками не подтверждаются.

Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена ФИО1 за фактически отработанное время исходя из табелей учета рабочего времени и выплачена согласно начислению, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями.

Таким образом, материалами дела, а именно письменными доказательствами представленными ответчиком, в том числе актом проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области подтверждается отсутствие какого-либо давления со стороны работодателя на ФИО1 при увольнении, а также отсутствие каких-либо иных нарушений трудовых прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Из приказа о прекращении трудового договора следует, что ФИО1 приказ об увольнении был вручен ДД.ММ.ГГГГ

С иском о признании увольнения незаконным ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, вместе с тем каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться с иском в суд, ФИО1 не приведено и не представлено.

В связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд о признании увольнения незаконным.

Относительно доводов истца о невыплате ей премии в размере ... рублей суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Так, в соответствии с разделом 6 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Геркулес-Сибирь», помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены другие доплаты и надбавки, а также могут выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о порядке применения стимулирующих выплат работникам (Положение о премировании).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что в соответствии с Положением об оплате труда работнику могут быть установлены следующие выплаты компенсационного характера: доплата за пользование мобильной связью, выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, за работу в выводные и нерабочие праздничные дни и т.д.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы в ООО «Геркулес-Сибирь» является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и Положением о порядке применения стимулирующих выплат работникам (Положение о премировании).

Согласно разделу 7 Положения об оплате труда переменной частью заработной платы являются премиальные выплаты по результатам деятельности сотрудников и единовременные премиальные выплаты, порядок выплаты которых предусмотрен Положением о премировании.

К гарантированным Гарантированные выплатам отнесены доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районные коэффициенты, процентные надбавки), доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата учебного отпуска, выходное пособие при сокращении работника, пособие по временной нетрудоспособности. Ежемесячная премия по результатам работы в составе гарантированных выплат не поименована и отнесена к мерам материального стимулирования работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с действующим Положением о порядке применения стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установленные показатели премирования были выполнены на 100 %, поправочный коэффициент не применялся (отсутствовали замечания).

За ДД.ММ.ГГГГ г. показатели были выполнены, поправочный коэффициент 9,0 (ошибки в оформлении комплекта документов).

За ДД.ММ.ГГГГ г. оба показателя выполнены ФИО1 не были (корректное оформление комплекта документов покупателям – были замечания, количество ошибок в 1с- превышает допустимое значение).

Поскольку истцом ФИО1 не были выполнены необходимые показатели для начисления премии, то за ДД.ММ.ГГГГ г. премия ей начислены не была.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств, подтверждающие доводы о невыплате ответчиком премии в размере ... рублей.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Геркулес-Сибирь» отсутствует нарушение каких-либо трудовых прав истца ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания незаконным увольнения, так и в части требований о взыскании премии, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геркулес-Сибирь» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по выплате премии, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ