Апелляционное постановление № 22К-4621/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 3/10-179/2023

Судья 1 инстанции – Строкова М.В. № 22К-4621/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу.

Заслушав заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года заявителю ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением, поскольку, в результате отказа в удовлетворении жалобы было нарушено ее конституционное право на доступ к справедливому правосудию, в связи с чем, она лишена возможности осуществлять все права, которые предоставлены потерпевшему. Указывает, что вопреки выводам суда незаконность и необоснованность постановления суда выразилась в том, что данное постановление было вынесено на первоначальной стадии дознания, без допроса свидетелей и проведения необходимых следственных действий, без установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, было вынесено преждевременно. Считает, что вопрос о принадлежности собаки кому-либо в вопросе признания её потерпевшей по уголовному делу ключевого значения не имеет, поскольку, собака являлась предметом преступления. Однако, суд первой инстанции эти доводы не обсудил, оценки им не дал, формально указав, что дознаватель самостоятельно определяет перечень и порядок проведения процессуальных и следственных действий. Считает, что ни один из доводов её жалобы в совещательной комнате не обсуждался, позиция в итоговом решении не изложена, нарушенные права не восстановлены. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, признать ее потерпевшей по уголовному делу, так как в результате совершенного преступления ей был причинен моральный и психологический вред.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 старший помощник прокурора г. Ангарска Иркутской области Тимофеева Ю.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились действия дознавателя ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании потерпевшей по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, поскольку ходатайство рассмотрено надлежащими должностными лицами, в рамках осуществления ими соответствующих полномочий, в установленный законом срок.

В этой связи, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 41 п. 1 ч. 3 УПК РФ, согласно которым дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

На основании ст. 42 ч. 1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип разделения властей, функция собирания и закрепления доказательств относится исключительно к компетенции дознавателя, который как предусматривается 41 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и прав участников уголовного судопроизводства не нарушает.

Таким образом, поскольку, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он не вправе давать указания дознавателю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, не вправе давать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оценку тем или иным доказательствам, на чем настаивает заявитель.

Вопреки доводам жалобы заявителя, проверка доводов судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва